«Всем!ру» - информационно-аналитический портал
«Всем!ру» - информационно-аналитический портал

Как выяснилось, в истории с антиматерией доверчивых учёных обманывали махинаторы. Один из обманщиков получил Нобелевскую премию за подделку, которую можно было легко обнаружить. В ситуации, когда Нобелевскую премии давали за теоретические предположения, встаёт вопрос: возможно и подделку нобелевский комитет «не заметил» намеренно? 

Вместо того, чтобы поощрять объяснение кажущихся чудес, обнаруженных в результате экспериментов, нобелевский комитет поощряет чудеса, создаваемые «теоретиками» - и делает наш мир, нашу вселенную всё более и более непонятной.


Примечание. Данная статья является продолжением статей История нобелевских премий: как поощрение науки превратили в её тормоз и Атом Резерфорда: он может существовать и без вращения электронов вокруг ядра


Доказательство для легковерных, слепых и слабоумных?

Как известно, Эйнштейн для объяснения фотоэффекта (эффекта выбивания светом электрона из поверхности металла) выдвинул идею частицы-волны и назвал её квантом света. При этом он без какого-либо объяснения пренебрёг законом сохранения импульса.

Позже на основании соотношения E = mc(квадрат) и идеи о кванте света было сделано предположение, что достаточно коротковолновый свет, вернее, квант света, или γ-квант (гамма-квант), может превращаться в вещество, а именно - в пару электрон-позитрон. Позитрон — это опять-таки гипотетическая частица антивещества, соответствующая электрону, антиэлектрон. Ещё более коротковолновый γ-квант может якобы превращаться в пару протон-антипротон.

Под действием постоянного магнитного поля родившаяся пара частиц, имеющих противоположные заряды, должна якобы разлетаться из точки образования (рождения) в разные стороны.

Под действием каких сил? Неизвестно. Но так как они разлетаются, то их траектория на начальном участке должна образовывать нечто похожее на латинскую букву V.

К сказанному надо сделать ещё одно замечание. Позитрон при встрече с электроном должен немедленно аннигилировать (превратиться в γ-квант света). Все атомы окружены электронами. Электрон и позитрон имеют противоположные электрические заряды, поэтому они должны притягиваться друг к другу. Казалось бы, едва образовавшийся позитрон должен немедленно встретиться с каким-нибудь электроном и тут же аннигилировать. Но нет. Оказывается, он не успевает. Он создаёт в пузырьковой камере, наполненной водородом, точно такую же траекторию, как и обычный электрон. Сама же траектория образуется якобы в результате ионизации атомов. При этом процессе позитрон должен сталкиваться поочерёдно миллионы раз с электронами. У него миллионы шансов аннигилировать. Но — он не аннигилирует!

Как мы видим, здесь одна гипотеза (предположение) следуют за другой, ни одна из них не доказана, но откуда-то появилось всеобщее мнение, что всё это соответствует действительности.

Примерно в то же время изобрели пузырьковую камеру, с помощью которой стало возможно фиксировать траектории заряженных частиц, частиц высоких энергий. Они долетают до Земли из высоких слоёв атмосферы. Если эти частицы попадают в пузырьковую камеру, то можно зафиксировать их траектории в ней. С помощью этих камер и стали искать доказательство возможного рождения античастиц.

Кто ищет, тот находит. Множество доказательств образования античастиц появилось в статьях, а затем в книгах и даже в учебниках.

В начале этого века был экспериментального определён ход солнечных лучей в призме при их «разложении» в радугу. Из него следовало, что свет не может быть волной [1]. Вследствие этого стала вызывать  дополнительное сомнение как возможность превращения квантов света в вещество и антивещество, так и само существование квантов - порций энергии в виде частицы. Ведь “кванты” — это якобы волны. Изучение информации, связанной с превращением γ-квантов в частицы и античастицы показало, что вся история с антиматерией основана на слишком большой доверчивости некоторых авторов и их некомпетентности, на отсутствии у них наблюдательности, и, кроме того, на проделках махинаторов.

Результатом этого изучения стала статья «Тайны света» [2]. Ниже следует цитата из неё.

«Если сам фотон (квант света) был плодом работы теоретиков, то в вопросе позитрона или античастиц (антиматерии) вступили в действие экспериментаторы. Их результатам и выводам из них надо якобы просто-напросто слепо доверять. Как никак, они предъявляют нам "мнение Всевышнего". Посмотрим, действительно ли это так.

"Странности" начинаются уже с приводимых доказательств превращения фотонов в пары "частица-античастица", в частности, в пару "электрон-позитрон". На фото 1 якобы представлена такая ситуация: фотон превратился в пару "электрон-позитрон". Мы видим траектории двух "разлетающихся" частиц в постоянном магнитном поле. Обе траектории должны начинаться в одной точке и, вследствие симметричности свойств рождающихся частиц, иметь одинаковую кривизну. На снимке же чётко видно, что левая траектория имеет больший радиус кривизны, чем правая. Кроме того, они явно исходят не из одной точки. Совместное начало обеих

                                                              
 


траекторий должно было бы напоминать букву "v", оно же похоже на "y". Одна траектория почему-то начинается гораздо позже. Но, может быть, вторая траектория вовсе не "начинается", а "заканчивается"?

Фото 1 (из книги [3] стр. 644). «Образование» электрон-позитронной пары

Так как эта фотография не является первым попавшимся случайным результатом некоего экспериментатора, а приводится в учебнике, как явное и неоспоримое доказательство рождения "электрон-позитронной" пары, (причём не в простом учебнике, а в учебнике, выдержавшем 15 изданий!) то можно сделать следующие предположения:

1) выводы делал неквалифицированный человек,

2) автор книги слишком доверчиво относится к источникам информации,

3) человек, предоставивший снимок, считал, что имеет дело с глупцами,

4) более хорошего снимка, с точным совпадением начал обеих траекторий, не имеется.

Кроме того, обе эти траектории находятся не на бумаге, а в трёхмерном пространстве (пузырьковой камеры). Возможно, что одна из них расположена ближе к плоскости рисунка, а вторая дальше, и нам только кажется, что они имеют почти общее начало. Подобные снимки должны сниматься одновременно с двух, а лучше с трёх разных точек, например, из вершин некоего равностороннего треугольника. Только в том случае, если на всех снимках начала траекторий совмещены, можно говорить о том, что они начинаются в одной точке. Стоит ли говорить о том, что снимки из различных точек можно использовать и для того, чтобы подобрать "желательную" ситуацию?

Будем снисходительны. Хотя этот пример и приведён из учебника, куда должны попадать только проверенные факты, ошибки всегда возможны. Все мы только люди, все мы можем ошибиться».

Возможно, вы спросите меня: как в учебнике, испытавшем 15 изданий, мог появиться настолько очевидный ляпсус? Но у меня на это нет ответа.

Это был не ляпсус! Все снимки, связанные с материализацией, содержат такие же «грешки»

Далее в этой статье приводится и анализируется достаточно много подобных снимков и все оказываются с изъянами. Разумеется, я не могу здесь приводить их все. Но ещё два снимка я считаю уместным привести.

Опять цитирую:

«Теперь мы рассматриваем траекторию электрона (Фото 2) на снимке из книги [4] стр. 701. Электрон движется в магнитном поле, поэтому его траектория должна представлять собой спираль с монотонно уменьшающимся радиусом кривизны, так как электрон постепенно тормозится при движении в газе пузырьковой камеры. Но действительно ли радиус уменьшается монотонно? Посмотрим на верхнюю часть четвёртого изнутри (от конца траектории) витка. Этот участок траектории вдруг превращается чуть ли не в прямую, его радиус кривизны становится сравнимым с начальными участками траектории. Это означает, что его скорость вдруг резко возросла. Но ведь это невозможно? Но через 2 – 3 см (на снимке помещён масштаб) происходит ещё одно чудо: электрон "вспоминает", что на этом участке траектории у него должен быть совершенно иной радиус кривизны. 

 

                                                                

 

                                                            

 

Фото 2. Траектория электрона в магнитном поле по книге [4] стр. 701. Внизу представлено несколько увеличенное представление центральной (конечной) части траектории.

 

Причин этому явлению можно придумать множество, в том числе и "отклонение из-за небольшой массы". Но в этом случае спираль должна бы получить чётко видимый излом, то, что мы получили бы, взяв часовую спираль и изогнув её в одном месте. Если мы внимательно приглядимся к фото 2, то заметим, что таких мест, где монотонность траектории явно нарушается, множество. Но "излома" спирали явно незаметно.

"Отклонение из-за небольшой массы" должно было бы быть особенно заметно в конце траектории. Но нет, тоже незаметно. Единственно, что бросается в глаза, траектория неожиданно заканчивается. Конец экспонирования снимка? Это тоже было бы объяснением, если бы на снимке не было ещё нескольких маленьких спиралей, траектории которых также неожиданно обрываются. (Кстати, обратите внимание, насколько неправильной формы небольшая спираль находится вблизи правого нижнего угла снимка!)

Единственное объяснение, которому легко поверить – этот снимок вовсе не "мнение Всевышнего", не результат эксперимента, а обыкновенная подделка.

Почему подделан именно этот безобидный снимок? Возможно, потому, что автор этой "фотографии" отлично знал, что подделаны или притянуты за уши и все остальные или многие другие снимки. Ему поручили найти подходящую фотографию. Искать то надо среди десятков, если не среди сотен тысяч снимков. В этой ситуации подделать - гораздо проще».

Обратите, пожалуйста, внимание на немецкий текст рядом с фото 2. Это фотография заимствованная. Автор книги [4] нижайше благодарит за разрешение использовать это фото группу Алварез Калифорнийского института. И те, и другие, следовательно, были невнимательны и не заметили явную подделку. Иначе бы не опубликовали.

В итоге мы имеем не только явную невнимательность авторов книг при просмотре «доказывающих» снимков, но и доказательство подделки желаемых снимков какими-то махинаторами.

Посмотрите теперь на фото 3. 

            
Фото 3 из [5]. На фотографии показано «рождение» сразу двух электрон-позитронных пар 


На фото якобы показано рождение сразу двух электрон-позитронных пар. Найти на фотографии рождение одной электрон-позитронной пары — это уже огромная удача. А сразу двух! - это сверх-сверх удача. Я бы сказал — такого не бывает. Неужели бывают такие сверх-везунчики?!.

Везунчики!?. Присмотритесь, пожалуйста, внимательно к фото. Смотрите именно на фото, а не на рисунок слева. Одна из этих пар показана в виде перевёрнутой буквы V. Присмотритесь к тому месту, где траектории уже сошлись и линия становится явно утолщённой. По её виду можно догадаться, что это скорее не V, а X. Линия разхождения идёт на значительном участке параллельно другой линии, или даже перехлёстывает её. И то, и другое непозволительно. Мало того! Утолщённая линия начинается не с самого начала. Сперва идёт небольшой отрезок тонкой линии! Начальные точки этих двух линий вовсе не совпадают! Это две совершенно различные линии. Мы получили сразу два доказательства, что это что угодно, но только не рождение электрон-позитронной пары.

 

Обратимся теперь ко второму случаю рождения электрон-позитронной пары в верхней части снимка. В этот раз γ-квант якобы материализовался (превратился в пару электрон-позитрон) в месте столкновения с электроном, поэтому мы имеем не только две расходящиеся из одной точки спирали, но и траекторию отброшенного электрона. Обе исходящие из одной точки спирали должны были бы быть симметричны, но они явно не симметричны. Но главное не это. Обратите, пожалуйста, внимание на второй снаружи виток правой спирали. Справа и сверху этот виток имеет прямые участки траектории. Они чётко видны, так как справа мы имеем участок вертикальной линии, а сверху — участок горизонтальной. 

(Если Вам не удастся рассмотреть эти прямые участки траектории, обратитесь, пожалуйста, непосредственно к статье [2])

Это та самая ошибка, которую мы разобрали на фото 2, но более ярко выраженная. На фото 2 мы обнаружили участок с уменьшенной кривизной, а здесь — сразу 2 совершенно прямых участка ( с кривизной, равной нулю). Такого явно не может быть. Кривизна из-за торможения частицы должна постоянно плавно увеличиваться. Но никак не уменьшаться.

Правая спираль явно подделана. А потому это тоже не доказательство рождения электрон-позитронной пары, а доказательство работы махинаторов.

Кроме того, обратите внимание — вишенка на торте! — оба снимка принадлежат Lawrence Radiation Laboratory!

Вот так создаётся «большая физика» - при помощи откровенного обмана легковерных «учёных», и, само собой разумеется, легковерных читателей!

За неприкрытый обман дают Нобелевскую премию!

 

А теперь, под фанфары, демонстрируется снимок-подделка, за который была получена Нобелевская премия — фото 4 из [6].

                                                                      

Фото 4. Это якобы первый след позитрона. Траектория идёт сверху вниз. Не только нет следа электрона, который должен рождаться одновременно с позитроном (места для него более чем достаточно), но и сама траектория, очевидно, когда-то шла от самой стенки. Между границей снимка и видимым началом траектории находятся два удлинённых пятна, более светлые, чем окружающий фон. Не след ли это «правки»? Траектория в начале была слишком прямой, что не понравилось будущему нобелевскому лауреату? 


Этот снимок комментируется ниже цитатой из статьи [2].

«Одно сногсшибательное открытие следовало за другим. Не успел Дирак написать статью о "дырках" и предсказать                                                                  

(предположить!) возможное существование позитрона, как его тут же экспериментально открыл Карл Андерсон. 

Невероятное везение?

Да нет, Андерсон не ловил случай, а создал его. На везение он не рассчитывал. Он просто-напросто подправил одну из экспериментальных кривых, причём сразу в двух местах [2], и назвал её следом позитрона [6]. Места исправления на снимке можно легко увидеть, но это нисколько не помешало немедленному получению Нобелевской премии. Никто не обратил внимания и на то, что в будущих случаях "материализации фотона" позитрон в обязательном порядке рождался на пару с электроном - из-за закона сохранения заряда. Андерсону это правило не понадобилось, о нём тогда ещё не было известно. Ему самому это правило в голову не пришло, поэтому его позитрон появился на сцене в гордом одиночестве. 

И ничего, сошло и это. (Такая ошибка была бы простительна теоретику в теоретической работе. Не всё предугадал. Но в эксперименте такое случиться не может. Электрон никак не может «забыть», что в случае материализации обязан «родиться» вместе с позитроном)

Так, с помощью неприкрытого жульничества "открыли" антивещество. Ведь позитрон является антиэлектроном.

Снимок из книги [6] некоторым читателям будет не так легко найти, но сейчас его можно увидеть и в интернете [7], где почему-то показано его зеркальное изображение. Но, возможно, зеркальным было изображение в книге [6]».

Правильно ли трактуется причина видимости траекторий частиц?

«Вскоре (после «открытия» Андерсона) с помощью высокоэнергетических заряженных частиц, приходящих на землю из космоса, антивещество стали находить серийно [2]. Обнаружению следов космических лучей помогло изобретение камеры Вильсона и пузырьковой камеры. При этом объявили, что наблюдаемые траектории частиц являются следствием ионизации, и не искали, а возможно и не допускали никаких других вариантов (объяснения причины видимости траектории частиц).

Но могут ли в этом случае треки выглядеть плавными кривыми? По крайней мере в том случае, когда заряженной частицей является электрон, подобное кажется невозможным. Во-первых, электрон при этом должен был бы испытывать (наносить) только центральные удары, что маловероятно. Кроме того, при центральном ударе двух электронов происходил бы обмен импульсами, и один электрон просто-напросто заменялся бы другим. Но подобное нельзя назвать ионизацией атома.

Очевидно, надо принять, что при визуализации траекторий заряженных частиц, как правило, никакой ионизации не происходит. Заряженная частица, пролетая между нейтральными атомами, приводит к тому, что все атомы устремляются к ней, подобно тому, как частички бумаги устремляются к заряженному телу. Это приводит к тому, что нейтральные атомы вблизи траектории частицы приобретают дополнительную энергию и вследствие этого становятся концентраторами, вблизи которых начинает происходить вскипание жидкости или же, наоборот, конденсация. Только в этом случае можно объяснить плавную траекторию движения высокоскоростного электрона.

Разумеется, в этом случае надо несколько иначе толковать наблюдаемые траектории частиц (на «жирность» траектории в этом случае влияет не масса частицы, а её заряд. И, конечно, скорость движения заряженной частицы. Чем меньше скорость, тем более жирный след). На многих снимках находятся одиночные траектории, начинающиеся где-то посредине камеры. Их объяснить не могут, и потому вообще не комментируют. А объяснить их можно тем, что некая высокоскоростная нейтральная частица ионизировала атом, и движение электрона становится видимым.

Но главный разговор здесь о том, что при изучении высокоэнергетических частиц в камеру попадают не только новые заряженные частицы, но якобы и фотоны. След самого фотона, так как он не обладает зарядом, не виден, и он не может ионизировать частицы. Но у него, похоже, имеется непреодолимое желание превратиться в пару электрон-позитрон, или же, при достаточно большой энергии, в пару протон-антипротон. В "Тайнах света" [2] я проанализировал все снимки, которые смог найти, и не нашёл ни одного случая, где можно было бы поверить, что на данном снимке показан процесс рождения частицы и античастицы. Но, так как проанализированные снимки были взяты мной из учебников, то можно было сделать вывод, что лучших снимков не нашлось, а толкованием этих снимков занимаются люди, подобные Карлу Андерсону».

Итак, существование антивещества, похоже, никем экспериментально не доказано. Но зато мы доказали весьма низкую квалификацию людей, занимавшихся тогда на этом «передовом фронте» науки, их легковерность. А если теперь вдруг появится снимок, который однозначно соответствует всем требованиям, то сможем ли мы ему поверить?

Но нас в этой статье должен больше интересовать вопрос, почему Нобелевскую премию дали Андерсону — за явную подделку?

Не почему, а для чего. Для того, чтобы завести физику в ещё один ярко освещённый тупик.

Премия в этом случае становится не поощрением науки, а её тормозом.

 

Конечно, эти рассуждения похожи на создание очередной «теории заговора». Но если отказаться от идеи заговора, то вывод будет, возможно, ещё менее приемлемым: в нобелевском комитете сидят люди, которые потворствуют фантазёрам, выдвигающим совершенно необоснованные гипотезы, и, более того, противоречащие общепризнанным законам физики.

Комитет не заметил, что элементы атома Бора по его «теории» приобретают свойства, которых они иметь не могут. Члены комитета абсолютно не критичны, не замечают бросающиеся в глаза подделки.

Дирак получил Нобелевскую премию благодаря мошенничеству Андерсона. Его гипотеза мгновенно стала «экспериментально доказанной». Для “доказательства” хватило одного единственного (фальшивого!) снимка. В этом виноват Комитет. Он должен считаться с тем, что махинаторы стремятся получить Нобелевскую премию обманом, за фальшивые теории или фальшивые результаты экспериментов.

 

Члены комитета не замечают ни «студенческих» математических ошибок М. Планка, ни явную подделку документов Карлом Андерсоном. Они не обращают внимание на то, что Эйнштейн и Бор противоречат закону сохранения импульса и что “фотону” приписывают противоречивые свойства.

 

Вместо того, чтобы поощрять объяснение кажущихся чудес, обнаруженных в результате экспериментов, они поощряют чудеса, создаваемые «теоретиками» - и делают наш мир, нашу вселенную всё более и более непонятной.


Литература:


1. Прав ли был Ньютон? Разлагает ли призма солнечный свет на цветовые составляющие? 31 июля 2010 г.

2. ТАЙНЫ СВЕТА, 10 мая 2009 г.

Рассказывается об экспериментальных и теоретических “обоснованиях” официальной физикой фотона и античастиц.

3. H. Vogel, Gerthsen Physik, Springer, Berlin Heidelberg 1995

4. Jay Orear. Physik. Carl Hanser Verlag München-Wien. 1982.

5. Rudolf Fleischmann. Einführung in die Physik. Physik Verlag-Verlag Chemie, 1973.

6. W. H. Westphal, Physik, 25./26. Auflage, Springer-Verlag, Berlin-Heidelberg, 1970, стр. 624 

7. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD

8. https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/5352 

По теме
Портал «Всем!ру» создает команда неравнодушных и деятельных профессионалов. Спасибо, что остаетесь с нами в это непростое время.
Редакция портала: privet@wsem.ru
Создайте канал и публикуйте статьи и новости бесплатно!