Какая-то практика в РФ имеется и уже можно на какие-то аспекты обратить внимание. Тем более, чаще я тоже отношусь к пешеходам и тоже заинтересован в безопасной среде обитания — без какого-либо лукавства.
Не подлежит сомнению то обстоятельство, что никто из нормальных субъектов жизни общества не несет в помышлениях своих умысла на кого-нибудь наехать или броситься под колеса какого-нибудь средства индивидуальной мобильности (СИМ). Тем не менее столкновения такие регулярно происходят. Почему?
Конечно, причин этого много.
Есть среди них и место безразличию с разных сторон.
Кстати, что‑то ничего не слышал по поводу отнесения СИМ к средствам повышенной опасности. Или они сюда не отнесены?
Но вернемся к «почему?». Думаю, негативную роль здесь играет фактор бесшумности движения СИМ. Что, на фоне нижеупомянутого, весьма существенно.
Ведь идущий по тротуару пешеход, в отличие от транспортных средств, движется не строго прямолинейно. Он может внезапно повернуть (во двор, в магазин и т. п.), просто слегка изменить траекторию движения и заблаговременно подавать сигналы о своем намерении не обязан. Он также не обязан перед изменением направления движения убедиться в том, что поблизости никто не передвигается на СИМ.
Сама же мысль обязать пешеходов соблюдать рядность пешеходного движения и подавать какие-то сигналы об изменении направления своего движения выглядит абсурдно. Кроме того, возраст пешехода не зависит от административных предписаний. Это — к тому, что малолетний ребёнок тоже является пешеходом, а значит…. (ещё раз см. предыдущий абзац).
Учитывая же скорость передвижения СИМ, ни управляющее лицо, ни пешеход не успевают среагировать на произошедшие изменения. Пешеход же нередко даже не подозревает о возникшей пред аварийной ситуации. Усугубляет это и склонность иных управляющих СИМ для быстроты передвижения пренебрегать минимально-разумным расстоянием до соседнего субъекта движения. С такой же склонностью уже знакомы автомобилисты при соседстве на проезжей части с мотоциклистами.
Проблема эта гораздо сложнее, чем ей уделяется внимания официальными органами.
Не сомневаюсь в том, что сия сфера имеет отношение к бизнесу — приносит налоги, рабочие места и т. п. Но это не является основанием игнорирования того факта, что проблема есть.
Упование на велодорожки вызывает некое недоумение. Все это очень напоминает давний фрагмент из экранизации сказки, когда некий стражник находится у калитки для пропуска в какие-то владения, а вместо забора к калитке примыкает нарисованная на земле черта.
Велодорожки, где они есть, тоже отделены от тротуара только чертой.
Конечно, любой случай наезда на человека восторга не вызывает.
Но сравнив последствия наезда на женщину с детской коляской обычного самоката, обычного велосипеда либо электросамоката, электровелосипеда, электрокара, мотоцикла, троллейбуса или электровоза легко можно сделать вывод о том, когда можно совмещать пути движения субъектов, а когда нельзя.
А простое начертание линий на тротуаре является лукавством и проблемы не решает.
Хотелось бы задать вопрос: каким образом предполагается учесть права граждан РФ (в том числе – и моё) на порядок, безопасную среду обитания и физическую неприкосновенность личности. А также — на фоне государственного декларирования защиты материнства и детства — и каким образом планируется осуществить меры по защите материнства и детства – не в финансовом смысле, а в прямом?
Уж не планируется ли предложить матерям с колясками самим увёртываться от ретивых самокатчиков или «прятать» от них в колясках своих едва научившихся ходить детей, а в случаях неудач …о-го-го… объявлять дюже действенный план по розыску и перехвату последних с возложением на них, при поимке, мзды весьма великой?
