Да хотя бы извечный спор о том, что впереди - «курица или яйцо», а в осовремененном у упрощённом виде полемика в вопросе пишут ли журналисты и литераторы статьи и книги на запрос общества, или социальный запрос лишь поспевает за уже предложенным созданным творческими работниками дискурсом?
Почему пишут плохо, неинтересно, много плохих книг, много плохих людей?
Почему так «много плохих книг», «плохих статей», журналистов, писателей, как будто не понимающих, что они являют собой культурную и влияющую в обществе значимую прослойку, формирующую кроме прочего, мировоззрение и информационную повестку не только сего дня, но и завтрашнего, воздействующих на моральный облик и мировоззрение поколений?
Поскольку почти в каждом вопросе скрыта половина ответа, и тут надо дать его в отрицательной коннотации — нет. Не в смысле отрицания, а в смысле разъяснения: оценка зависит от установки и условно перефразируя Библию — нечисто тому, кто сам не чист. Есть много разных книг, людей, писателей со своим стилем и журналистов.
Очень много подобных вопросов так или иначе приходится слышать и видеть очно, в коммуникации, на творческих встречах, официальных собраниях и даже в столовых и банях, где по принятому в обществе постулату — все равны.
В ту же тему, к примеру, «албанские» вопросы «как стать счастливым», «как удачно выйти замуж», «почему дети не хотят учится?»… Конечно, приятно, что граждане интересуются и неравнодушны («равнодушие — подлость души»), уж лучше пусть так, чем демонстрация полной не включённости в общественный дискурс и апатии в вопросах мироздания, но…
Ведь в подобных вопросах некоторые ангажированные диванные аналитики спорят до хрипоты. Много таких вопросов вокруг и было и есть от лиц разного возраста и профессиональной ориентации, они отличают прежде всего самих авторов — поскольку о чем бы человек ни говорил — он говорит о себе, сиречь показывают их обывательский культурный уровень.
Я никогда не вступал в споры с авторами таких вопросов, и не собираюсь даже. Однако, встретилась надобность по ситуации привести простые примеры без избыточной дидактики, раскрывающие и ответы.
Секреты Полишинеля
Не секрет, что темы для разработки штатный журналист или находит сам и затем предлагает к согласованию руководству, или получает на еженедельных и ежедневных планёрках готовый блок задач, который возможно, будет ещё корректироваться.
Не секрет, что в интернет-информационном поле действуют несколько сервисов-порталов с разной популярностью для журналистов, куда они сами или заинтересованные лица из той же среды, в том числе эксперты, размещают запросы по актуальным для них темам, с указанием объёма, особенностей фактуры и сроков для ответа.
И не секрет, что актуальные темы определяются с помощью анализа более чем по 200 возможным параметрам частоты поисковых запросов в интернете (SЕО — от англ.search engine optimization). Это поисковая оптимизация введена с целью поднять позиции «популярности» и востребованности, релевантность СМИ и (или) сайта в результатах выдачи поисковых систем по определённым запросам многих пользователей. В сем анализе важно количество «уникальных» пользователей, с разными IP-идентификаторами и темы — определяемые по ключевым словам — наиболее часто повторяющиеся в запросах. К примеру, при выборах влиятельного политического лица и миллиардера частота запросов с разными склонениями его фамилии возрастает в миллионы раз, если охватывать весь глобальный интернет.
Почему важны инструменты SEO?
Далее логика понятна: чем выше частота вопросов-запросов на информацию — тем актуальнее тема, следовательно, статья или рассказ на эту тему, опубликованный в ближайшее время будет наиболее читаемым или хотя бы заметным ко вниманию.
Из‑за того, что пользователей в интернете миллионы, можно опосредовано на основе частоты запросов делать выводы не только о популярности темы, но и управлять вниманием аудитории. То есть управлять мнением и поведением больших масс, сообществ людей. А в наши дни почти вся аудитория активно пользуется интернетом, в том числе читает новостную повестку в той или иной форме.
На тему влияния и анализа поисковых запросов много книг с выдающимся по смыслу и пользе содержанием. Это книги по нейролингвистическому программированию, рекламе, и непосредственно об использовании инструмента SEO. К примеру, заслуживает пристального внимания книга Cет Стивенс-Давидовиц «Все лгут. Поисковики, Big Data и интернет знают о вас всё». В переводе на русский выпущена в Эксмо.
Практические примеры
Имеющие богатый по качеству и регулярно пополняемый редакционный портфель ведущие издания (СМИ) перед выпуском-публикацией очередной статьи мониторят «сеть» и по частоте поисковых запросов определяют наиболее актуальную тему — из многих — в конкретный момент времени. И так формируют новостной или публицистический выпуск.
К примеру, почти нейтральный аполитичный вопрос: «как написать жалобу на учителя, который либо отсутствует на уроках, либо ставит двойки»? Вопрос звучит крайне наивно, но это проблема не столько журналиста, его оформившего, сколько следствие выявленной частоты запросов по этой теме в интернете (снова влияние инструментов SEO). Ибо понятно (и как магистр педагогики могу подтвердить), что нет во всем мире в точности такого практикующего педагога, который бы всегда «отсутствовал» и «ставил двойки». Уже не говорю о том — чтобы ставил двойки «всем». В каждом деле особое значение имеют детали, частности. В которые обыватель, как правило не вдается в силу разных причин. Это и используется в СМИ.
В запросе (не забудем, он приведен только как пример без последствий) много обобщений, а по сути он персонифицирован, отражает реальную картину недовольства значительной части аудитории пользователей интернета — школьными педагогами, их методами обучения или организации учебного процесса, вопрос личностно эмоционально окрашен. Но поскольку подобных запросов миллионы, журналист или главный редактор считает интересным его разъяснить и таким образом формирует задачу- тему для будущего текстового материала с соответствующими иллюстрациями, иконографикой (грамотно подобранная визуализация всегда украшает статью) или, может быть, видеосюжета.
Другой недавно встретившийся запрос за экспертным комментарием, возможно интересный писателям, звучал так: «Писателей много, а читать нечего. Проблемы современной литературы: основы, традиции, словесность». Ну, что тут скажешь? Кроме опять же педагогического императива — оценка зависит от установки.
Примерно так (в согласии с фактическими примерами — их много разных) в современных условиях сего и завтрашнего дня формируется новостная повестка для пользователей, читателей, потребителей информации. В политической теме — по аналогии, но там есть дополнительный влиятельный фактор субъективности и пропаганды, формируемый уже «сверху», ибо журналисты и писатели позиционируются как фактор влияния на граждан, действительно «четвёртая власть».
Поэтому несложно понять — отчего многие СМИ и журналисты вдруг, как сговорившись, как будто бы у них один папа, стали писать в определённый момент времени, словно соревнуясь в глупости, на одну тему, к примеру, о мемовниках, квадророберах, думских инициативах запрета или ограничения доступа в Интернет подросткам до 14 лет, или проблематике добровольной бездетности childfree. А потом вдруг, также внезапно, о теме как будто бы забывают, и тоже — все разом.
Волны и последствия информационного возбуждения или шума
Сие происходит не просто так, не без намеренности. Популярные темы возбуждают общественное мнение, то бишь интерес к СМИ. Если верны сентенции «артисту нужны зрители» и «скромность для писателя [и вообще творческой натуры] это профнепригодность», те же механизмы мотивации работают и в конкуренции между СМИ, и вообще в информационном поле. Просто не видны всем и сразу.
Затем, после первой публикации конкретного источника, через несколько часов или дней можно дать повторную (на ту же тему), но другими словами с освещением иных акцентов или даже с привлечением экспертных мнений. Так интерес публики возбуждается повторно. А когда (почти всегда) появляется рефлексия, обратная связь, когда незадачливые слушатели, зрители и читатели, обыватели, полагающие, что именно они главные бенефициары и выгодоприобретатели происходящего, пишут комментарии, иногда гневные, иногда восторженные, с переходом на личности (критиковать уместно действия, но не личность), начинают зачем-то делиться собственным мнением в «письмах в редакцию» или комментариях под статьей, на форумах, «расшаривая» публикацию в соцсетях, мессенджерах, на всех доступным ресурсах, приукрашивая собственным субъективным мнением-комментарием — тогда возникает третья волна возбуждения, и журналисты молча «хлопают в ладоши», ибо акция (статья, видеосюжет) удалась.
Можно сетовать на положение дел бесконечно, но бесполезно. На манер, свойственный старикам, не знакомым с философскими максимами де Монтеня, дескать время страшное, раньше бывало лучше, а нынче все вокруг подчинено «оголтелой самопрезентации» по аналогии с оголтелым апартеидом. Лучше принять, делать выводы, читать из книг и статей то, что нравится, а не все подряд, и не потеряться в этом информационном поле, иногда смердящем дурными запахами.
И есть «лекарство». Поскольку человек нейтральный, как и по аналогии — условный социопат — самодостаточен, условно независим, без избыточной экспрессии и не вовлечен в обсуждение темы, такой никаких комментариев и не пишет, не возбуждается
Следовательно, таким менее, чем иными, получается управлять. Как вариант уместно предложить для размышления рекомендацию — учитесь, в том числе в вузах — вне зависимости от возраста, повышайте уровень знаний, используйте стратегию образовательного маршрута длинною в жизнь — это расширяет мировоззрение.
Самый возрастной студент в России Кирилл Петрович Патрахин очно учился в Пермском педагогическом университете с 2016 года, в 2022 году в возрасте 95 лет должен был получить диплом преподавателя географии. Доучился ли — от том свидетельств нет. Петрович признавался в интервью: «я понял, что жить никогда не поздно». А жизнь, кроме прочего, ещё и внимание к другим людям, внимательность к деталям — только тогда она полноценна, и проводит постоянный анализ происходящего.
Главный ответ в соревновательной популярности изданий (и их владельцев, кураторов), спикеров, ньюсмейкеров. Если поглядеть на 30–40 лет назад в условно «доинтернетную» эпоху, можно проанализировать механизмы создания новостной, культурной и публицистической повестки для радио- и телепередач. «Спрос» населения в СССР изучался тем же методом, но в другой форме, с помощью инициативных опросов и анализа докладных записок инструкторов райкомов партии — о ситуации на местах. Телевидение и радио было управляемо и подцензурно, хотя об этом и не говорили «вслух», и планы программ утверждались в соответствующих комитетах по радиовещанию и телевидению, а также в их подчинённых подразделениях в согласовании с администрациями на местах (обкомах и райкомах). Нельзя сказать, что это было плохо, профессиональному журналисту, как и писателю, лучше самоустраниться от однозначных оценочных суждений; пусть выводы делает читатель.
Но разъяснить природу явлений, «секрет на весь свет» и причинно-следственную связь — отчего бы и нет?
Промежуточные выводы
Ничего нового автор по сути не сказал. Современное общество не дурное и не счастливое (судя по росту обращений за консультацией к психотерапевтам и психоаналитикам). Разучились ходить в гости, и не знаем соседей по лестничной клетке в мегаполисах в многоквартирных домах, зато каждый зарабатывает на себя и значимых для него лиц, близких, бережет и сохраняет их. Во все времена по свойствам природы человек востребует общение. Чем меньше очного и частного — тем больше дистанционного с применением в том числе известных интернет-технологий. Искусственный интеллект прочно вошел в жизнь людей, но скоро будет ещё круче: сюжет «Солярис» по роману польского писателя С. Лема станет реальностью примерно через 20–30 лет; уже в пределах одного поколения, что видно по скорости эволюционных технических процессов. Но природа человека не меняется. И ничто великое не свершается без страсти.
Во все времена были и будут подлость, предательство, месть, любовь, отвага, бескорыстие, самопожертвование… Не это ли самая благодатная почва и для современных писателей и драматургов? Ведь многие наши коллеги пишут не только из воображения (что само по себе не возбраняется), но и с натуры. Значит оправдано мнение, что писателю от любых явлений человеческой жизни — польза.
Но человек слаб. А человек подневольный и зависимый, как большинство граждан в России, слаб вдвойне. Именно поэтому нужна свобода мысли, мнений, их выражений в корректной форме. И получается, что такого человека не остановить: хочешь — принимай как есть, не хочешь — топай (пропускай, игнорируя) мимо. Это отношение ума не отнимет и не добавит.
