Запрет был внесен в п. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) чуть больше года назад в связи с негативной оценкой деятельности (беспредела) коллекторских образований.
Что же изменилось настолько, что коллективная «верхушка» управляющих компаний просит законодателя вернуть беспредельшиков обратно. Аргументы АКОН:
— ситуация с долгами по оплате жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) в состоянии «штопора». На июнь 2025 года Минстрой РФ и Росстат оценивали размер задолженности населения выше 1 трлн. 200 млрд.руб. Темп прироста год к году с 2024-м составил восемь процентов;
- порядка пятидесяти процентов бремени задолженности по коммунальным платежам граждан несут именно управляющие компании (УК);
— рост задолженности в сфере ЖКУ создает серьёзные проблемы для управляющих компаний, которые обязаны оплачивать услуги ресурсоснабжающих организаций (РСО) вместо должников. Как следствие на счетах УК растет дебиторская задолженность, а недостаток оборотных средств не позволяет УК исполнять свои обязанности по договору с собственниками в полном объёме.
Проблема, безусловно, есть, и она действительно острая. Однако в создавшейся ситуации нужен точный диагноз, позволяющий «нащупать нерв», оголить «корни проблемы», а не заниматься поиском «крайнего».
В этой связи интересной представляется оценка системы УК, которую в феврале прошлого года дала спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко (https://ria.ru/20240221/matvienko-1928733671.html). В частности, сенатор отметила недовольство населения работой УК на местах и предложила переосмыслить концепцию управления жилищно-коммунальным хозяйством. По её мнению, систему управляющих компаний гражданам навязали в 90-е, когда активно создавались новые бизнесы. И сегодня УК хотят управлять не жилищно-коммунальным хозяйством, а «финансовыми потоками».
Стоит согласиться с тем, что раз уж сфера управления ЖКХ, основанная на бизнесе УК получилась не эффективной, необходимо менять организацию контроля. Для этого потребуется региональная инициатива с рекомендациями профильного министерства.
Если задумываться, то поражает сама суть происходящего. Обратите внимание: проведенный Институтом проблем естественных монополий (ИПЕМ) анализ даёт основания утверждать, что муниципалитеты, в нарушение правил, практикуют установление окончательных индексов платы выше нормативов, установленных Правительством. Ещё интереснее читать июньский доклад руководителя ФАС. Максим Шаскольский ставит в нем проблему экономической обоснованности региональных тарифов. Согласно статистическим данным, приведенным в докладе, прошлый год показал существенное увеличение объёмов экономически необоснованных средств в тарифах на различные коммунальные ресурсы и на обращение с твёрдыми коммунальными отходами, установленных региональными органами тарифного регулирования. Так, в сопоставлении, например, с 2020-м годом, когда ФАС, в результате контрольных мероприятий выявила и исключила из тарифов 2,4 млрд руб., полученных за счёт экономически не обоснованных «накруток» в тарифах, прошлый год показал, что регионы «вошли во вкус». Доля экономически необоснованных тарифов в денежном выражении выросла более чем в десять раз, составив свыше 29 млрд.руб. Стоит задуматься над природой этого явления и жёстко проконтролировать качество мероприятий по модернизации ЖКХ. Если проверять принципиально, вскроется много интересного, и в какой-то степени станет понятно, в какую «бездну» уходят деньги.
А чего же хотят управляющие компании? Они банально и ожидаемо назначили виновника «без суда и следствия» и просят выдать индульгенцию «палачу», который за них будет выполнять «грязную» работу. Может быть звучит несколько грубовато, но зато понятно. Если согласиться с их логикой, то получится как в известном анекдоте: «А давайте отберем деньги у бедных. — Но у них же практически нет денег? - Да, денег у них мало, зато их самих много!».
«В условиях беспрецедентного инфляционного и тарифного давления (последнее в этом июле вдвое превысило пределы прогнозируемой инфляции) сложно ожидать улучшения ситуации с платежами. Значит долг будет расти. Решать сложную социальную задачу УК не будут. Их дело – бизнес. Так что в просьбе АКОН, как говорится, „ничего личного“, — комментирует доцент Ставропольского филиала Президентской академии Геннадий Шевченко.
Используемые материалы: https://www.kommersant.ru/doc/7923113
