Смысл фразы в отношении к дому как к тому месту, где человек может чувствовать себя в безопасности. Согласитесь, звучит жизнеутверждающе. Ведь кто из нас, — законопослушных граждан своей страны, не мечтает о спокойной и безопасной жизни под защитой государства и закона. Но, как говорится «на государство надейся, а сам не плошай». В некоторых ситуациях приходится защищать себя и близких самостоятельно. Вот только с этим «самостоятельно» очень много нюансов. Институты «самообороны» и «крайней необходимости», несмотря на постоянные попытки законодателя сделать их эффективными, по-прежнему, остаются объектом казуистики, и право на самооборону крайне сложно реализовать так, чтобы самому не пострадать.
В этой связи интересной и многообещающей представляется инициатива депутатов Государственной Думы от ЛДПР, предложивших разрешить гражданам применение любых мер самообороны в случаях вторжения злоумышленников в их жилище. Внесенный законопроект содержит поправки в ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), позволяющие защитить свою жизнь или жизнь другого человека без риска уголовного преследования. При этом под «необходимой самообороной» авторы законопроекта предлагают понимать любые действия хозяина жилого помещения, в которое проникли злоумышленники, если такие действие направлены на защиту от посягательства.
В этой связи стоит напомнить позицию Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ), не раз выраженную в его постановлениях: жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в него против воли жильцов, кроме случаев, установленных законом, а причинение вреда в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, не является административным правонарушением.
«Однако, действующие сейчас правила, не позволяют среднестатистическому гражданину эффективно реализовать право на самооборону даже на территории своего дома, не говоря уже о самообороне в иных ситуациях. Любой психолог подтвердит, что в стрессовой ситуации человек теряет способность быстро и объективно оценивать степень опасности. Поэтому, когда закон требует от жертвы, подвергшейся нападению, выяснять степень опасности посягательства до применения мер самообороны, можно утверждать, что такой закон не защищает слабую сторону, создавая фактические и юридические преимущества для нападающего», — считает эксперт Ставропольского филиала Президентской академии Геннадий Шевченко.
