В последние годы в России много говорится о необходимости патриотического воспитания молодёжи, привитии ей правильных морально-нравственных ценностей и ориентиров. Слова, безусловно, правильные, и, как представляется, особо большое значение в этом смысле имеет изучение отечественной истории.
Что же такое история и почему её нужно знать?
Прежде всего, история – это наука о прошлом. Казалось бы, зачем нам знать это прошлое, раз оно прошло. К чему забивать голову лишней информацией, не имеющей отношения к нашей сегодняшней жизни? Не всё ли равно, что там было 100, 2000, 300 лет назад, кто с кем воевал, кто какие реформы проводил? Что нам с того?
Так, к сожалению, сегодня рассуждают многие наши сограждане, в том числе представители молодого поколения, у которых история ассоциируется с пыльными многотомными фолиантами, с бесконечным и скучным перечнем имён и дат, которые их заставляют заучивать.
Это, на самом деле, довольно странно, ведь Николай Карамзин, написавший знаменитую "Историю государства Российского", ещё 200 лет назад доказал, что история родной страны может быть весьма захватывающим и увлекательным чтивом, полезным не только профессиональным ученым и любителям "преданий старины глубокой", но и более широкому кругу читателей.
Герой Вячеслава Тихонова в фильме "Доживём до понедельника", учитель истории, среди прочего произносит очень точную и глубокую фразу: "История — это наука, которая делает человека гражданином".
В самом деле, знание истории позволяет нам помнить и чтить деяния наших выдающихся предков, ощущать свою сопричастность с ними, впитывать огромный культурный и духовно-нравственный опыт, накопленный предыдущими поколениями.
Для пущей убедительности можно сослаться на великого российского историка Василия Ключевского, который говорил, что "прошлое нужно знать не потому, что оно прошло, а потому, что, уходя, не умело убрать своих следов".
История — это учитель, который аккумулирует для нас огромный багаж опыта и знаний, но при этом сурово наказывает за невыученные уроки. Вот с уроками, стоит признать, дела у нас обстоят неважно – как не самые прилежные ученики, мы не очень любим выполнять домашнюю работу, вследствие чего регулярно наступаем на одни и те же грабли.
История нужна всем. Она нужна каждому отдельному человеку, который благодаря ей узнаёт свои корни и получает чувство сопричастности, принадлежности к чему-то значительному и великому. Благодаря этому он оказывается не в вакууме, некоем безвоздушном пространстве, а в определённой системе координат с чётко установленными ориентирами.
Причём история человеку требуется разноуровневая: это и микроистория на уровне его отдельно взятой семьи, родословной и т.п., и макроистория народа и государства.
Нужна история и народу в целом. Здесь речь идёт о так называемой коллективной памяти, важность и ценность которой также нельзя недооценивать, ведь это те самые скрепы, которые объединяют нас всех в общую совокупность, которую можно назвать гражданским обществом или политической нацией. История народа – это его память.
Народ, не знающий своей истории, теряет ориентиры во времени и пространстве, утрачивает свои морально-нравственные и духовные основы, обеспечивающие его жизнеспособность в настоящем и будущем.
На основании этих умозаключений нетрудно понять, насколько большое и важное значение имеет государственная политика в сфере исторического образования. Это, без преувеличения, дело государственной важности.
Уроки русской истории
Если считать с 862 года, когда, как считается, на Новгородскую землю были призваны варяги, то за истекшие с того момента тысячу с лишним лет Российское государство прошло через целый ряд кризисов и потрясений, каждый из которых ставил под угрозу само его существование. Обычно выделяют четыре подобных кризиса:
— татаро-монгольское иго XIII-XV веков;
— смутное время начала XVII века;
— революции 1917 года;
— распад Советского Союза в 1991 году.
Если говорить о современной российской государственности, то её истоки лежат именно в событиях Смутного времени, масштаб и роль которых в отечественной истории трудно переоценить.
История русской смуты
В январе 1598 года, со смертью царя Фёдора Иоанновича, сына Ивана Грозного, пресеклась древняя династия Рюриковичей. После продолжительной и разрушительной Смуты, преодолённой лишь ценой невероятных усилий и жертв русского народа, в феврале 1613 года на Земском соборе собравшимся там делегатам предстояло выбирать нового царя и новую правящую династию. Выбор пал на 16-летнего отрока Михаила Романова — потомка древних боярских родов.
На первый взгляд, подобный выбор кажется странным. Уже потом, много позже возникнет легенда о том, что Михаила избрали «единым духом». На самом деле его вполне могли и не выбрать. На соборе свои кандидатуры выдвинуло достаточно большое число претендентов, каждый из которых представлял собой куда более яркую личность и имел куда больше заслуг перед Отечеством. Взять хотя бы князя Дмитрия Пожарского, который вместе с Кузьмой Мининым возглавил второе ополчение и прогнал поляков из Москвы. Несколько дней на соборе шли весьма бурные дискуссии, и в итоге перевес голосов в пользу Михаила Романова оказался небольшим. Правда, голосов вооружённых, казачьих, что существенно.
Если говорить о причинах его избрания, то их было несколько. Прежде всего, Михаил оказался в известном смысле удобной, компромиссной фигурой, которая в той или иной степени устроила почти всех.
Боярство и высшее духовенство были не слишком высокого мнения о дарованиях невзрачного юноши и рассчитывали при нём фактически самостоятельно управлять страной – «умом ещё молод, не дошёл и нам поваден будет». Со временем, конечно, Миша перестанет быть молодым, а вот с умом у него, видимо, не сильно улучшится ситуация. Но действительно, в первые годы нового царствования, когда избранный монарх был ещё слишком юн, чтобы править самостоятельно, фактическое руководство страной осуществляли Боярская Дума и Освященный собор, в том числе посредством регулярно созывавшегося в те годы Земского собора. Впрочем, уже скоро, после возвращения из польского плена патриарха Филарета, отца Михаила, «голос земли русской» начинает созываться всё реже, и со временем его роль окончательно сходит на нет.
Если в целом оценивать первого Романова на троне, то, конечно, он не был выдающимся государственным деятелем. Но в те годы главная задача сводилась к тому, чтобы навести в стране элементарный порядок, восстановить разрушенные города и всю систему управления. Ведь, по сути, к моменту окончания Смуты произошёл распад государственного аппарата, который нужно было воссоздавать заново. С этой задачей Михаил более-менее успешно справился. А крупные войны и великие реформы выпали уже на долю его преемников.
Здесь, к слову, следует отметить, что Михаил, мягко говоря, отнюдь не рвался на престол. В судьбоносные для себя и страны дни февраля 1613 года он находился в Ипатьевском монастыре в Костроме, куда и прибыла делегация из Москвы просить его на царство. А Михаил, по легенде, с плачем кричал посланникам: «Не хочу быть вашим царём». В этом смысле он повторил Бориса Годунова, который пятнадцатью годами ранее также отказывался от предложения занять престол. Только если у Годунова этот отказ был скорее показным, то Миша Романов, думается, на самом деле не горел желанием примерять шапку Мономаха. Но пришлось — не мог устоять перед настойчивыми просьбами прибывших делегатов и своей матери Ксении Ивановны, которая также убеждала его в необходимости занять престол.
Здесь, помимо прочих сюжетов, был ещё один довольно важный нюанс. Русский народ должен был поверить, что вновь избранный царь — это действительно настоящий, природный царь, в отличие от предыдущих выборных царей в лице Бориса Годунова, Василия Шуйского, а также целой череды самозванцев.
Т.е., иначе говоря, остро стоял вопрос о легитимности новой правящей династии. И проблема такая действительно существовала. Дело в том, что Смута привела к тому, что у многих людей (не у всех, естественно) стало исчезать представление о царе как о сакральной несменяемой ценности. Грубо говоря, Иван Грозный мог вести себя как тиран, его даже могли считать тираном, как, например, Андрей Курбский, но никто не мог сказать, что он находится не на своём месте и его нужно заменить — в XVI веке никому такое не могло прийти в голову. А вот в XVII веке картина в этом смысле существенно изменилась, что наглядно видно по «Слову и делу государеву», т.е. по политическим делам того периода.
Здесь в скобках стоит заметить, что как такового государства в современном понимании этого слова тогда ещё не существовало. Оно, по большому счёту, начнёт складываться при Иване III, в период возвышения Москвы и подчинения ей окрестных земель.
Затем этот процесс прервётся Смутой, когда Русское государство едва вовсе не исчезло с мировой политической карты, а потом возобновится после избрания Романовых.
Апогеем этого процесса стали преобразования Петра I, нацеленные на создание так называемого «регулярного государства» со всеми присущими ему свойствами и институтами управления. Можно сказать, что худо-бедно этот процесс завершится к середине XVIII века.
Когда же мы говорим о XVI-XVII веках, то тогда государства как такового ещё не было, и, соответственно, под политическим, или государственным преступлением подразумевалось не совсем то, что будет подразумеваться поздней. Если мы говорим об этом термине применительно к эпохе первых Романовых, то государственное преступление — это умысел или действие против особы государя. При Иване Грозном, да и вообще при Рюриковичах, покушений подданных на царя не было и быть не могло. Были междоусобные княжеские распри, были отравления боярами жён правителей (как, по-видимому, была отравлена боярами Елена Глинская, мать Ивана IV), а вот выходцы из «подлых» сословий покушаться на жизнь государя и его родственников не смели. При Романовых подобные прецеденты впервые появляются в русской истории, а если конкретнее — при Петре I.
После Михаила Фёдоровича престол перешёл к его сыну Алексею Михайловичу, вошедшему в отечественную историографию как «Тишайший». Сложно сказать, насколько оправдано подобное прозвище. Да, на фоне Ивана Грозного или Петра Великого, возможно, так и есть, хотя символично, что XVII век в той же историографии именуется «бунташным». И неспроста — здесь и Медный и Соляные бунты, и восстание Степана Разина, и, возможно, самое драматичное событие – церковная реформа патриарха Никона, приведшая к расколу Русской православной церкви и отпадению от неё многих верующих, ставших раскольниками, или старообрядцами. Говоря о бунтах, естественно, нельзя не упомянуть о стрелецких восстаниях, происходивших уже после кончины «Тишайшего».
Преемником Алексея Михайловича на троне в 1676 году стал его сын Фёдор Алексеевич. Как и предыдущий царствующий Фёдор, младший сын Ивана Грозного, он не оставил в истории России яркого следа, сам по себе был крайне невзрачной личностью и скончался в 1682 году. После этого на Руси образовалось два царя – 16-летний Иван и 10-летний Пётр, а регентшей при них стала их старшая сестра царевна Софья.
Всего у Алексея Михайловича было три сына: двое старших — Фёдор и Иван — от первой жены Марии Ильиничны Милославской, а третий — Пётр — от Натальи Кирилловны Нарышкиной. Так сложилось, что сыновья от первого брака были слабы здоровьем и не отличались большими интеллектуальными способностями — в отличие от Софьи, которую современник неспроста характеризовал следующими словами: «мужского ума была исполнена девица». С 1682 по 1689 годы фактически именно она вместе с князем Василием Голицыным правила государством. Но затем подросший Пётр оттеснил царевну от власти и сослал в монастырь, как позже поступит с нелюбимой супругой Евдокией Лопухиной.
Русская история: Пётр I
Безусловно, Пётр I был великим человеком, создавшим империю. Впрочем, к личности царя-реформатора, его реформам, к методам, которыми они проводились, и их последствиям можно относиться по-разному. В народе Петра, насколько можно судить, не слишком любили, называли Антихристом и т.д. Это вполне объяснимо – Пётр перенапряг силы государства в бесконечных войнах и грандиозных по масштабах преобразованиях. Недаром Карл Маркс писал, что Пётр варварскими методами вытаскивал страну из варварства. Да, при Петре произошёл огромный скачок в разных сферах жизни государства, его хоть частичная и поверхностная, но тем ни менее европеизация, страна присоединяла к себе новые территории, строились каналы, мосты, крепости, создавался в будущем легендарный российский флот и т.д. В конце концов, был основан «град Петров» - Петербург. Всё это правда, но какой ценой всё это было достигнуто? Расплачиваться за все эти достижения пришлось простым людям, которых пожизненно сдавали в рекруты, обирали непомерными налогами и безжалостно эксплуатировали при возведении в том числе того самого Петербурга.
Женский век в русской истории
После Петра в истории России наступило время, которое принято называть эпохой дворцовых переворотов, или женским веком. Кто-то называет его ещё бабьим царством (здесь вспоминается рассказ Антона Чехова с таким названием). Это действительно был небывалый и необъяснимый феномен — женщины, прежде бывшие теремными затворницами, вышли на авансцену русской истории и заняли на ней первые роли. В самом деле, в XVIII веке Россией правили четыре императрицы — Екатерина I, Анна Иоанновна, Елизавета Петровна и Екатерина II — и одна правительница Анна Леопольдовна — регентша при малолетнем Иване Антоновиче. Но в этом же контексте можно упомянуть и Софью, без прецедента которой, скорее всего, не было бы нашего блестящего женского века.
Конечно, эти женщины управляли Россией по-разному — ту же Анну Иоанновну, а тем паче Екатерину I трудно сопоставлять с Екатериной II. Но важным было то, что в этот период наблюдается известная гуманизация нравов, распространение ценностей просвещения, а в жизни государства происходят поистине грандиозные перемены — строятся новые города, открываются университеты, развивается наука.
К слову, первое высшее учебное заведение в России — Славяно-греко-латинская академия — откроется при Софье, а при Елизавете Петровне будет основан Московский университет.
Говоря о развитии науки, в первую очередь необходимо сказать о трудах Михаила Ломоносова, прославившего Россию на весь мир. Но, безусловно, из всех женщин самой выдающейся правительницей была Екатерина II, по масштабу и значимости содеянного оставившая предшественниц далеко позади.
После Екатерины II женский век заканчивается, и начинается век мужской, вместивший в себя много всего: здесь и мимолётное и несуразное правление Павла I, и Александр I, так много обещавший и так мало давший, и Николай I — император с неоднозначной репутацией, но много сделавший для её экономического и промышленного развития, и Царь-Освободитель Александр II, и Александр III, безуспешно пытавшийся отвести страну от революционной пропасти, и, наконец, Николай II, ставший последним Романовым на троне.
Затем наступит эпоха новой Смуты, Гражданской войны и тотального уничтожения всего прежнего уклада русской жизни. Ну а затем к власти придут большевики, которые будут удерживать её более 70 лет, пока первое в мире социалистическое государство не прекратит своё существование в декабре 1991 года.
Особый исторический путь России
Как оценить весь этот исторический путь, который прошла Россия? Как известно, жизнь всегда сложнее примитивной чёрно-белой картины, в связи с этим зачастую не представляется возможным однозначно оценить как тех или иных правителей, так и отдельные периоды нашей истории.
В XVIII-XIX веках Россия столкнулась с объективными вызовами догоняющей модернизации, на которые было необходимо адекватно отвечать. В общем и целом это удавалось делать, но всё-таки не всегда – в условиях абсолютной монархии почти всё зависело от личности особы, занимавшей престол.
К сожалению, далеко не все правители России отвечали своему высочайшему положению и были готовы в полной менее нести бремя выпавшей на их плечи ответственности. Особенно это касается Николая II, который не только объективно не был подготовлен к роли самодержца и не соответствовал ей по своим личным качествам, но и никогда не стремился к статусу первого лица империи, а, в силу обстоятельств всё-таки став императором, не слишком добросовестно относился к своим обязанностям. Этим он отличался от своего отца Александра III, который также не получил должных образования и подготовки, но честно работал и исполнял свой долг перед Отечеством так, как он его понимал.
Россия прошла длинный и тернистый исторический путь, в котором были как крупные успехи, так и неудачи и даже катастрофы. К сожалению, с рядом вызовов, и прежде всего земельным вопросом, царская власть справиться в итоге так и не сумела. Но в то же время по целому ряду направлений страна последовательно двигалась вперёд, в некоторых областях добившись поистине выдающихся достижений, и вполне заслуженно снискала славу и статус одной из ведущих мировых держав, которым продолжает пользоваться по сей день.
