Что плохого в осознанных решениях? А что плохого в наличии полных прав на любые действия, не нарушающие законы и не вредящие другим людям? Ответ на оба эти вопроса – один: «ничего». (Естественно, речь не идёт о людях с больной психикой, воплощающих свои «перфомансы» за пределами наблюдения врачей).
Конечно, кто-то может сказать, что наличие такой «свободы» повлечёт за собой ужасные последствия. Но его не стоит слушать. В первую очередь из-за того, что не всегда этот «кто-то» является аналитиком с оценивающей все риски головой. Зачастую, противники прав и свобод просто боятся каких-либо изменений, вносящих коррективы в их личную жизнь, или являются людьми, для которых ущемление чужих прав – удовольствие, удовлетворяющее их личные комплексы и лишения.
В 90х годах прошлого века, стремительно начало набирать популярность движение, укоренившееся в умах мира названием «childfree», точного происхождения которого выяснить не удалось. В прямом переводе это понятие означает «свободный от детей», и говорит о людях, принявших для себя принадлежность к идеологии, выраженной в желании не иметь детей.
И сразу, с появлением этого движения, со стороны поклонников традиционных семейных укладов, начались бурные высказывания, «доказывания» и даже причисление движения «childfree» к экстремистской деятельности. Разговоры о прекращении продолжения рода человеческого, попытки насильно лечить путём «вразумлений», а так же, как прямые, так и скрытые, проявления негативного и чуть ли не презрительного отношения – бушующие ураганы страстей, неутихающие и по сей день. Но так ли всё плохо, как это представляется, или всё же проблема преувеличена? Давайте разберёмся.
Что такое чайлдфри простыми словами?
На самом деле, это понятие возникло в США в противовес слову «childless», что обозначает «бездетный». И преподносилось оно как бы более смягчающей альтернативой, за которой человек, не имеющий физиологической возможности иметь детей, мог бы скрыть реальную причину их отсутствия за якобы своим осознанным на то решением. Надо понимать, что для человека, воспитанного многовековой традицией естественного продолжения рода, новость о том, что он не может иметь детей – стресс, причём довольно серьёзный. Реакции на этот стресс могут варьироваться от «ну, что-ж, значит так», до «я ущербный, я неполноценный» и т.д. И во избежание суицидальных последствий, вместо серьёзной работы над собой и повышения самосознания, легче было просто совершить такую своеобразную подмену понятий, тем самым немного облегчив «страдания» тем, кому по-хорошему, при наличии проблем с самопринятием, следовало бы проконсультироваться у специалистов.
Но не одно событие, даже, на первый взгляд, самое ужасное или самое прекрасное, не может быть однозначно тем, или другим. У любого действия есть как хорошая сторона, так и плохая. В данной теме также есть очень важный плюс. Заключается он в том, что ещё один пункт прав человека получил огласку, и, по сути, заставил смириться с собой общественность. Пункт этот прямо говорит о праве человека самому выбирать, хочет он иметь детей, или нет. То есть, если раньше оправданием для «неимения» детей было только физиологическая невозможность (которая на самом деле ещё больше обрекала человека на немилость в некоторых кругах), то теперь человек вспомнил о том, что свою жизнь он имеет право построить сам, невзирая на чьё-то мнение, но, конечно, в рамках закона.
Кстати, история возникновения жизни на планете, даёт нам вполне ясно понять причину, по которой рождение потомства было обязательным. В диком животном мире, без достаточного прироста потомства, многие виды животных просто вымерли бы от банального кровосмешения из-за нехватки достаточного количества самцов и самок неблизких по родству. В человеческом мире этих причин «обязательности» было две, в зависимости от положения конкретных лиц: «высшее сословие» заботилось о будущем своей власти, для чего нужны были наследники и подобные, а «низшее сословие» должно было повышать, или хотя бы не снижать, рождаемость новых будущих рабов, потому что смертность была высокая, и допустить «вымирание» рабочей силы было нельзя.
Плюсом данного движения «childfree» также следует учесть тот факт, что по крайней мере, осознанное принятие решения «не иметь детей» как минимум складывается из рационально-осознанных причин. Разве плохо, когда человек, понимающий, что не сможет воспитывать детей, имеет право их не иметь? Наоборот, намного хуже, когда дети появляются у «неготовых» к тому, чтобы быть родителями.
Почему чайлфри признают экстремизмом в России
А что до отнесения «childfree» к экстремизму? Так здесь опять подмена понятий. Не стоит путать «нежелание иметь детей» («childfree») с ненавистью к детям и ко всему, что с ними связано («childhate»). Вот как раз «childhate» - «детоненавистничество» - является психическим отклонением, которое даже нашло отклик в философии как «Антинатализм». Вот они-то, по сути, и являются экстремистами, потому что помимо очень резких и агрессивных высказываний о детях как ячейке общества, известный факт говорит о том, что до появления контрацепции они практиковали не только отказ от половых связей, но и детоубийство (что иногда происходит и в наше время). И как отличительная черта «childfree» от «childhate» - здравые и взвешенные рассуждение первых, и серьёзная алогичность вторых. То есть по сути, ненависть к детям – есть ненависть к себе, ведь все мы родом из детства.
Также, не стоит забывать о том, что сами противники движения «childfree» очень часто переходят черту дозволенного, начиная совершать действия, которые также подпадают под понятие «экстремизм», о чём они, к сожалению, вспоминают только когда на них пишутся заявления.
Поэтому, не стоит забывать о том, что каждый имеет право выбора, особенно в такой ответственном и интимном вопросе. Ну и конечно же о том, что не стоит путать выводы и решения, принятые здоровой психикой, с продуктом жизнедеятельности психических отклонений.
ПО ТЕМЕ — Детские игры в СССР — актуальность и возрождение
