Новая парадигма "Школы". Образовательные страты и учебно-смысловые блоки

В статье нашего канала мы заявили о необходимости для России коренной ревизии общего подхода к школьному образованию, пересмотра его приоритетных целей и организации учебно-воспитательного процесса. Не много, ни мало считаем, что российской “Школе” срочно нужна новая парадигма, от успеха её практической реализации будет многое зависеть в недалёком будущем — и наша с вами безопасность, и благосостояние граждан.

Главная трудность реализации нового подхода, на наш взгляд, будет состоять в том, чтобы «пропустив» ученика по совокупности тех или иных образовательных маршрутов, в конечном счете, «Школа» действительно дала бы своим выпускникам два Базиса — общеобразовательный и специальный.

Общеобразовательный Базис — это и есть тот рациональный багаж знаний школьника «на все времена», а «Специальный» будет необходим ему только для обеспечения возможности начать успешно приобретать знания на последующих этапах обучения после школы в соответствии с его склонностями и реальными способностями. 

Для этого «Школа» должна визуализировать «маршруты» возможного «движения» своих воспитанников, иметь понятную и актуальную структуру учебно-смысловых блоков для каждого уровня образования.

Причем, понятной не только самой «Школе», но и родителям учащихся, старшеклассникам. И в обязательном порядке, руководителям государственных структур, депутатам парламента России.

А вот что мы с вами на самом деле имеем на сегодняшний день!

По терминологии нашего канала «структура учебно-смысловых блоков» в российском школьном образовании в целом регламентируется Федеральными государственными образовательными стандартами (ФГОС), на основе которых и разрабатываются учебные планы в школах.

Заметим, как и другие стандарты государственного уровня, ФГОС несомненно, крайне важны и полезны, они просто необходимы!

Но в этой связи, на что бы мы хотели обратить ваше внимание.

Изначально, работая над этой темой, мы задались простым вопросом: «А как структура учебных планов — как инструмент, отражает цели школьного образования и способы их достижения?». Наглядно, простым языком, убедительно?

И вот тут мы, что называется, «сели»!

Оказалось, что непосредственно знакомясь с учебными планами, ответа на поставленный вопрос получить в явном виде не удалось! Но, не исключаем, что на этот раз нас подвел наш собственный IQ.

Но, если серьёзно, так что же мы уяснили для себя? Если образно, в настоящий момент считаем, что имеет место «масло масленное».

Цели и способы школьного образования, конечно же подразумеваются, но существуют не явно и замаскированы под т. н. «предметные области и предметы учебного плана».

А если к этому добавить ещё и необходимость в детальном изучении содержания соответствующих предмету учебников, то задача подобного анализа усложняется сто кратно! Но думаем, что и это вряд ли все может окончательно прояснить!

До сих пор не понимаем, а почему нельзя учебным плана претворить ещё один, но простой и всем понятным, но «глобальный». На весь период школьного обучения, непосредственно связывающий цели образования с учебными предметами и их совокупностями - учебно- смысловыми блоками. 

В качестве примера, иллюстрирующего наше видение по этому не простому вопросу, и приводим ниже следующий материал.

Но в начале изложения, одно важное соображение методического характера.

Очевидно, что для наглядного выявления связей целей школьного образования и инструментов по их достижению, необходим и соответствующий подход.

Им может стать стратифицирование, как декомпозиция целей до “элементарных” составляющих, но с их обязательным “позиционированием” по иерархическим смысловым уровням (стратам). Для представления результатов декомпозиции смыслов (разложения на страты), удобно использовать формы записей Бэкуса- Наура из формальных грамматик.

Причем, эту самую декомпозицию следует проводить от “печки”, т. е. от искомого конечного результата, которого хотелось бы достичь. Ведь, как правило, что происходит, если подобное замечание проигнорировать? Увлекшись проработкой уже деталей, просто напросто можно легко и забыть, а ради чего, в конечном счете, ведется сея работа. Такая уж природа человеческая. Именно этот случай мы и обнаружили у организаторов школьного образования.

Двинемся в этом порядке от заявленных целей школьного образования “вниз” по смысловым стратам.

Принципиально определимся с Общеобразовательным базисом, он должен содержать те “универсальные” знания, умения и навыки выпускника “Школы”, которые её питомцы будут использовать по жизни “во все времена”.

С содержанием Специального базиса дело обстоит несколько сложнее, ввиду наличия тех неопределённостей, которые связаны с особенностями личности обучаемых, их склонностями и реальными способностями. О нем будет отдельный разговор.

Первую (Базовую) страту от декомпозиции “Общеобразовательного Базиса”, как инструмента для достижения одной из двуединых целей организации школьного образования, в первом приближении, можно представить в следующем виде.

На наш взгляд ЭТО важнейшая декомпозиция, которая практически и предопределяет качество искомого результата!

Для универсальности и практического использования во «все времена» выпускниками"Школы» смысловой сущности этой Базовой страты, она должна иметь достаточно абстрактный характер, и включать по нашему мнению, как минимум три смысловых блока:

• Мироздание и мировоззрение;
• Общество;
• Государство.

1. Мироздание и мировоззрение, их связка не случайна, поэтому поставлены на первое место. Отказываясь от академически отточенных определений этих понятий, констатируем, что “общее отношение человека к окружающей действительности и к самому себе”(понятие “мировоззрения” по Википедии) - есть тот мотивационный базис, который и определяет его поведенческую деятельность. Но этого мало, без знания “здания окружающего Мира” ничего путного получиться к сожалению не может.
2. Общество и Государство есть те театральные подмостки, на которых мы все играем свои роли, но по “чужим” сценариям, написанным нашим “окружением”.

Для успешной “театральной” карьеры, необходимо хотя бы предварительно знать, а какие вообще-то могут быть эти, уготованные нам роли, и что представляют собой эти сценарии.

Следующий шаг по декомпозиции целей школьного образования требует продолжения детализации Базовой страты, но уже в разрезе “Мироздания и мировоззрения”, “Общества” и “Государства” её составляющих.

В качестве иллюстративного примера приводим как простенький вариант декомпозиции страт “Мироздание мировоззрение”, “Общество” и “Государство”из связанных с ними “смыслов” и входящих в них “институтов”.

Мы, ни на что не претендуем и не являемся специалистами “широкого профиля”, но между тем, среди коллег по нашему каналу имеются и педагоги, десятками лет проработавшими и учителями, и руководителями школ.

Мы не собирались кого‑либо поучать. Приведенная выше классификация не более, как наглядная очень упрощённая иллюстрация для лучшего понимания нашего видения поднятого вопроса.

Конечно же, окончательный для практической работы вариант декомпозиций смыслов школьного образования может быть создан только первоклассными специалистами, вкупе с педагогами-практиками.

Работая над примером вышеприведённой декомпозиции, не ожиданно для себя обнаружили наличие значительного разнобоя мнений авторов по этому вопросу. Так, в одних публикациях “Армию” относят к институтам “Государства”, а в других - “Общества”. И таких разночтений оказалось достаточно много.

С точки зрения подхода к образованию нашего молодого поколения, считаем это не существенным. Школьникам необходимы знания ”здесь и сейчас», у них просто нет времени до завершения академических дискуссий. Необходимо остановиться на той практичной “нарезке” из океана безбрежных знаний, которые действительно будут крайне необходимы школьникам на пороге взрослой жизни.

И это не простая задача, очевидно, что необходимо с одной стороны, дать ребятам достаточный кругозор ("на все времена"), а с другой — не допустить поверхностного изложения его важнейших составляющих, тем более что‑то пропустить.

Считаем, что в этих изысканиях можно учесть и преимущества модульного построения смысловых образовательных блоков, появится необходимая гибкость и возможность начинать работать по-новому, не дожидаясь окончания, безусловного громадного, всего комплекса работ.

Имея структуры “Учебно-смысловых блоков”, уже достаточно просто перейти к их заключительной рабочей “раскадровке”, к формированию учебных планов.

Разнести и детализировать содержательную сущность блоков по всему периоду школьного обучения: по уровням образования, по классам и школьным предметам. Указав при этом объёмы учебных часов, учебники, методики и пособия для педагогов, необходимое оборудование для классной аудитории и проведения конкретного урока. Сейчас для этого имеются колоссальные технологические возможности, например, таже “Виртуальная реальность”.

И что у нас, получилось в “сухом остатке”?

Оказалось, что на весь период обучения, действительно можно создать руководящий “документ-схему”, непосредственно связывающий цели школьного образования с учебными предметами.

В чем состоят достоинства этого “документа”?

Он очень наглядный, легко читается. Если познакомиться со смысловыми структурами Базовой страты и результатом декомпозиции её составляющих, то уже интуитивно сразу можно представить то, чем “Школа” заполнит своим питомцам их хоть и светлые, но дотоле “пустые” головы.

А если идти от учебного предмета, как в навигации Майкрософта, все так же просто. Например: /Предмет/Учебник/Класс/Мы и Космос/Мироздание и мировоззрение/ /Универсальный общеобразовательный базис/. 

Такой подход обеспечивает комплексный взгляд и возможность оценки полноты сущностного, смыслового содержания образования учащихся, которые они смогут получить в “Школе” по общеобразовательному базису “на все времена”.

Он же в рамках каждого образовательного уровня “Школы”позволяет и допускает различную горизонтальную, вертикальную и комбинированную интеграцию учебных предметов (а, лучше для гибкости, учебных модулей) в циклы и курсы, а соответственно и в школьные учебники.