В основе идеи — необходимость пресечь развитие такого негативного явления, как «потребительский экстремизм» и сбалансировать интересы потребителей с интересами бизнеса. В качестве цели законопроекта заявлена защита прав отечественных производителей от недобросовестности потребителей, выражающейся в злоупотреблении ими возможностями судебной защиты.
Действующее законодательство даёт потребителю право при возврате товара ненадлежащего качества потребовать не просто возврата уплаченной за товар суммы, а возместить разницу между ценой товара по договору и его реальной рыночной стоимостью на момент обращения с претензией.
Сенатор предлагает устранить пробел, выражающийся в отсутствии в Законе о защите прав потребителей вменяемой дефиниции понятия «соответствующий товар». Неопределённость, по его мнению, ведет к существенному расхождению в оценке судами размеров возмещения разницы в цене и суммы штрафов, поскольку суды относят к соответствующим товарам, в том числе те, которые произведены за рубежом и изначально имеют более высокую стоимость относительно товаров отечественного производства. Российская правоприменительная практика пошла по пути безусловной защиты потребителя. Суды удовлетворяют требования покупателей, недовольных качеством приобретённых товаров, назначая компенсации, в несколько раз превышающие их затраты, произведенные при покупке. Такая ситуация уже породила тенденцию к развитию такого явления, как «потребительский экстремизм».
Для решения проблемы предлагается ограничить денежную компенсацию покупателю суммой, которую он фактически уплатил при покупке, но с учётом роста базового индекса потребительских цен или ориентируясь на цену аналогичного отечественного товара, продажа которого осуществляется на рынке.
«Идея, на первый взгляд, рациональная, намерения кажутся благими, ведь бизнесу в сложившейся ситуации действительно нелегко, — говорит эксперт Ставропольского филиала Президентской академии Геннадий Шевченко. В проблему, пожалуй, стоит вникнуть глубже. Защита прав потребителей — это не просто термин, — это понятие, имеющее глубокий, в том числе, философско-правовой смысл. То состояние, которого достигла защита прав потребителя на государственном уровне в нашей стране, заслуживает высокой оценки как шаг в направлении правового государства. Нельзя забывать, что и экономика, как базис, и право, как инфраструктура направлены на благо человека/гражданина. Законодательство о защите прав потребителей потому так называется, что его главная задача — защищать права потребителя, как слабой стороны в правоотношении с продавцом (производителем, исполнителем)».
В этой связи есть смысл обратиться к статистике, на которую ссылается другой сенатор — Вячеслав Тимченко, глава Комитета Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности. А она такова, что российский потребитель каждый год «прощает» недобросовестному бизнесу порядка семидесяти восьми млрд рублей, отказываясь от защиты своих прав пи неудачных покупках товаров, работ и услуг. Проблема в том, что около, семнадцати процентов опрошенных потребителей-женщин не знают, как им поступить в спорных ситуациях, а среди мужчин-потребителей эта цифра значительно выше. Примерно сорок процентов мужчин даже не пытаются вернуть потраченные деньги, а не то чтобы получить законную компенсацию, т. к. не готовы к разбирательству. Получается, что по уровню латентного обогащения в части сбережения средств, которые мог бы выплатить потребителям, бизнес оказывается в очень выигрышной ситуации.
Тем не менее, периодически предпринимаются попытки изменить законодательный статус-кво в потребительской сфере. Законодательная инициатива Айрата Гибатдинова не единственная. Буквально летом прошлого года Комиссия Совета законодателей по жилищной политике не рекомендовала Курултаю Башкирии вносить на рассмотрение в Госдуму проект закона о «потребительском экстремизме». Тот проект был направлен на защиту девелоперов от недобросовестных покупателей квартир, которые берут на себя смелость требовать компенсации за строительные недостатки.
Так что, в общей картине получается весьма интересная тенденция к корректировке законодательства не в пользу потребителей. Надо все же исходить из того, что, если цель законодательных изменений в этой сфере — обеспечить контроль за недобросовестными дельцами, стоит решать эту проблему, не делая откровенных послаблений бизнесу, а устраняя причины, её породившие, ужесточая контроль за предприимчивыми дельцами, извлекающими легкую прибыль. А так «крепость» потребительского законодательства начнет слабеть и «таять», постепенно превращаясь в бесполезный инструмент.
