В сеть попал доклад «Голоса» об итогах выборов в России. То есть эти ребята тупо написали всю аналитику еще вчера, где ЗАРАНЕЕ заявили о нечестности и несправедливости выборов в Госдуму! В этом вся суть этих либеральных пропагандистов.
Например, они там пишут, что якобы «на «горячую линию» объединенного коллцентра поступило более тридцати пяти тысяч звонков. На «Карту нарушений» за время всей кампании поступило не меньше 38 тысяч сообщений». Еще голосование даже не началось, а они УЖЕ придумали про 38 тысяч сообщений.
А еще вот цитат из этой заготовки: «Предварительно оценивая прошедший ЕДГ-2021, «Голос» заявляет, что …. не можем признать прошедшее голосование действительно честным и открытым — в полной мере соответствующем…», - ну как еще можно относиться к «Голосу», — только как к иноагенту, подрывающему государственность России.
Кроме того, они лгут про то обращения на карте нарушений. Вот выдержка из доклада: «Всего на «Карте нарушений» отражено… (должна быть цифра больше, чем на голосовании по поправкам, например около 18 тысяч сообщения)».
Отдельного внимания заслуживает блок «Противодействие «Умному голосованию», в котором выражается поддержка проекту, создатели которого были ранее признаны экстремистами. При этом в докладе отмечается незаконность данной стратегии и отмечается противоречие УГ российскому законодательству. При этом уточняется, допустимо ли писать об Умном голосовании в таких резких интонациях ☝️.
Достоверность проекта отчёта движения «Голос» подтверждается тем, что отдельные тезисы документа уже размещены на сайте движения "Голос"*.
Кроме того, согласно метаданным файла, автором доклада является один из лидеров «Голоса» А. Бузин.
“Голос” готовит фейки про выборы в Госудуму
Перед этом выяснилось, что «Голос» планирует запустить конвейер фейков о выборах в России. В Сеть попало еще одно видео, снятое на инструктаже «Голоса»* и БДИПЧ. Методические указания по выявлению «нарушений» раздавали и в Москве. Ранее такой же инструктаж под эгидой «Голоса» и БДИПЧ состоялся в Петербурге.
Активистов «Голоса» неоднократно уличали в создании фейков о выборах в России. Почти все сообщения движения о «нарушениях» на выборах в Приморье в декабре 2018-го года оказались фейками. «Голос» публиковал старые сводки, выдавая их за «свежие новости».
В рамках голосования по поправкам в Конституцию «Голос» заранее подготовил «отчет о нарушениях». В документе, в частности, сразу прописали «возможность проголосовать дважды». Сообщалось о «фальсификациях» и на несуществующих участках.
Очевидно, что в ходе предстоящего голосования на выборах в Госдуму подобные провокации повторятся.
Нарушения на выборах: текст доклада Голос от 16 сентября
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ДОКЛАД
Итоги наблюдения за голосованием по
выборам депутатов Государственной думы Российской Федерации VIII созыва
19 сентября 2021 года
(промежуточная оценка)
Москва, 20 сентября 2021 г.
Оглавление
- Общая характеристика кампании, предшествующей голосованию 6
- Итоги наблюдения 7
- Противодействие «Умномуголосованию» 11
Введение
Выборы депутатов Государственной думы России восьмого созыва проходят в условиях серьезного ужесточения правил выдвижения и регистрации кандидатов, которые существенно ухудшились в сравнении с 2016 годом, когда избирали уходящий состав нижней палаты парламента. Они проводятся на фоне резкого ограничения свободы выражения мнения и свободы информации, свободы собраний и ассоциаций, сопровождаются политическими репрессиями в отношении наиболее активной части оппозиционно настроенных граждан.
Кроме того, фактически уничтожено общедоступное видеонаблюдение, движение «Голос» признано первым в стране «иностранным агентом» без образования юридического лица, ОБСЕ российские власти вынудили отказаться от направления международных миссий наблюдения.
Это седьмой доклад в рамках программы «Голоса» по долгосрочному мониторингу выборов 19 сентября 2021 года. Он посвящен итогам наблюдения за голосованием на выборах депутатов Государственной думы Российской Федерации. Предыдущие доклады были посвящены поражению российских граждан в избирательных правах, итогам выдвижения и регистрации кандидатов, правовым особенностям выборов депутатов Госдумы и политико-правовым особенностям региональных и местных выборов 19 сентября 2021 года.
В основном тексте доклада конкретные примеры нарушений избирательных прав и инциденты приводятся кратко. Более подробное описание можно найти в Приложении с наиболее яркими примерами.
«Голос» в течение трех дней голосования осуществлял общественное наблюдение за выборами депутатов Государственной думы Российской Федерации VIII созыва.
За весь период голосования на «горячую линию» объединенного колл-центра поступило более тридцати пяти тысяч звонков. На «Карту нарушений» за время всей кампании поступило более цифра не меньше 38 тысяч сообщений, в т.ч. более цифра — в основной день голосования 19 сентября 2021 года.
Мониторинг кампании по выборам депутатов Государственной Думы проводился на предмет ее соответствия стандартам свободных электоральных процессов и принципам равенства. Мониторинг основан на данных, получаемых из регионов, от участников и организаторов голосования, наблюдателей и избирателей, по разным каналам, включая, горячую линию 8 800 333-33-50, «Карту нарушений», СМИ, интернет.
Ключевые выводы
Честное голосование — это голосование, которое проводится в условиях свободной и конкурентной агитации, а результаты голосования, при свободном участии в нем избирателей, позволяют с достоверностью определить, реальную волю избирателей.
Предварительно оценивая прошедший ЕДГ-2021, «Голос» заявляет, что признавая бесспорное формальное преобладание голосов избирателей, поддержавших партию власти, мы с сожалением вынуждены констатировать, что не можем признать прошедшее голосование действительно честным и открытым — в полной мере соответствующем Конституции, законам Российской Федерации и международным избирательным стандартам, поскольку эти результаты достигнуты в ходе несвободных и крайне сомнительных выборов. Это не позволяет нам утверждать, что реальная воля избирателей была сформирована в результате свободной избирательной кампании.
Стоит также отметить, что зафиксированные факты фальсификаций и нарушений в соблюдении процедур, в том числе при подсчете голосов, требуют дополнительной проверки, после проведения которой, можно будет дать окончательную оценку результатам голосования.
1. Общая характеристика кампании, предшествующей голосованию
Кампания по выборам депутатов Государственной Думы VIII созыва проходила в обстановке беспрецедентного давления на демократические и гражданские институты и независимые СМИ.
Деятельность средств массовой информации, значительная часть которых в той или иной степени подконтрольна государству, характеризовалась манипулятивным и тенденциозным характером подачи информации о выборах, не позволяющим гражданам получить объективную и достоверную информацию о кандидатах. Значительное влияние на волеизъявление оказала деятельность государственных органов и лидеров общественного мнения подчиненных государству.
По сравнению с прошлыми выборами депутатов Государственной Думы значительно ухудшилось взаимодействие с наблюдательским сообществом.
Усилилось давление государства на гражданских активистов и независимых наблюдателей. Это выразилось в признании экстремистской одной из ключевых гражданских организаций «Фонда борьбы с коррупцией», повторном признании движения «Голос» иностранным агентом, объявлении иностранными агентами множества независимых СМИ, уголовном преследование лидеров оппозиции.
2. Итоги наблюдения
Независимые наблюдатели зафиксировали следующие основные особенности голосования.
Административная мобилизация избирателей и контроль за голосованием (в т.ч. через механизм голосования по месту нахождения)
Накануне голосования движение «Голос» проанализировало поступившие сообщения.
Всего на «Карте нарушений» отражено должна быть цифра больше чем на голосовании по поправкам, например около 18 тысяч сообщения, из них цифра сообщение содержит информацию о действиях по повышению явки и мобилизации учащихся, бюджетников и работников государственных и частных предприятий и организаций. Из них сообщений, связанных с воздействием на избирателей по смене участка голосования - цифра; о принуждении к голосованию в той или иной форме — цифра; о контроле явки — цифра; об использовании стимулирующих технологий — цифра.
Эти данные,пришедшие из разных регионов, а также результаты долгосрочного мониторинга, свидетельствуют о полномасштабной мобилизационной кампании, при том организованной не только федеральным центром, но и региональными и местными администрациями, в некоторых случаях — в альянсе с партийными структурами «Единой России».
Выявлены совпадения между сообщениями, поступившими на «Карту нарушений» о принуждении избирателей к голосованию на определенных участках и большим количеством избирателей, приписавшихся к ним. Среди участков с большим количеством прикрепившихся избирателей фигурируют участки, расположенные на территории и рядом со студенческими общежитиями, колледжами, крупными предприятиями. В течении голосования на многих из этих участках фиксировались очереди, организованные подвозы избирателей, а также действия по контролю за их участием в голосовании. Можно констатировать, что процедура голосования по месту нахождения была вновь использована как технология принуждения к голосованию, в частности на определенных участках, «закрепленных» за предприятиями, школами, вузами, воинскими частями.
С утра 17 сентября на горячую линию «Голоса» и «Карту нарушений» из регионов стали поступать сообщения о принуждении к голосованию и об административном контроле за явкой избирателей.
Также фиксировались случаи стимулирования избирателей к голосованию при помощи: сувениров для избирателей, конкурсов селфи, розыгрышей памятных подарков и крупных призов (автомобили, квартиры), проведение лотерей, раздача флаеров в кино, скидок на различные услуги и др.
В то же время стоит отметить, что в условиях данной кампании, избирателей административно стимулировали в основном просто к самому участию в голосовании, без принуждения к голосованию за какой-либо вариант ответа.
Проблемы со списками избирателей
В ходе подготовки к проведению дня голосования избирательными комиссиями из списков избирателей было удалено около цифра млн. записей, включая «задвоения избирателей» и т.н. «мертвые души». Однако в некоторых регионах в результате такой чистки из списков были исключены и реальные избиратели. Значительное число сообщений о таких проблемах поступило из Москвы, Московской области, Санкт-Петербурга, Ленинградской области и других регионов. Принципиальное изменение системы учета избирателей «Голос» считает важнейшей государственной задачей.
Из разных регионов приходили сообщения, которые позволяют говорить о наличии проблемы с организацией голосования по месту нахождения при подаче заявлений через сайт Госуслуги и систему МФЦ. Избиратели сообщали, что не обнаружили себя в списках избирателей на тех участках, к которым они прикреплялись.
Отмечены случаи, когда не были сброшюрованы книги списков избирателей, подавших заявление для голосования по месту нахождения, а также содержались не предусмотренные законом отметки в списках избирателей.
Ограничения прав наблюдателей и активистов
Накануне ЕДГ наблюдатели выявили, что в распечатанных версиях рабочих блокнотов УИК в некоторых регионах содержится запрет для членов комиссии с правом совещательного голоса (ПСГ) на проведение фото- и видеосъемки. На этом основании в ряде регионов некоторым членам комиссии с ПСГ попытались отказать в праве на съемку.
В день голосования сообщения о запрете на ведение съемки и ограничения по перемещению в помещении для голосования поступили из Москвы, Самары, Новосибирска и Новороссийска.
Факты вбросов и голосования за других избирателей
В течение дня голосования поступали сообщения из разных регионов о вбросах бюллетеней (часть из них зафиксирована на видео), а также о возможном голосовании за других избирателей. Часть из этих нарушений уже фактически подтверждена.
Сообщения о вбросах поступали из: Ленинградской области, Республике Чувашия, Ивановской области, Республики Алтай и Пензенской области.
В Республике Дагестан, Республике Татарстани Брянской области избиратели, пришедшие на избирательные участки,обнаружили, что за них проголосовали. Исполнение избирательными комиссиями законодательно установленных процедур. С помощью специального сервиса участники наблюдения движения «Голос», находившиеся на избирательных участках, отвечали на вопросы, касающиеся исполнения избирательными комиссиями установленных законом правил и процедур. Результаты анкетирования в целом показали, что ситуация с исполнением процедур в ходе голосования и при подсчете голосов существенно ухудшилась по сравнению с предыдущими электоральными процессами. Здесь отметить на примере конкретных регионов, что даже по сравнению с голосованию за поправки стало сильно хуже.
В части нарушения процедур, судя по анкетам, отличились Самарская область и Республика Дагестан. Следует также отметить, что в анкетах отмечены сбои при использовании КОИБ, отказы в удовлетворении требований о контрольном ручном пересчете голосов, а также несоответствия результатов ручного и автоматизированного подсчета там, где контрольный ручной подсчет проводился.
Результаты анализа анкет должны рассматриваться как предварительные с дальнейшей проверкой по имеющимся видеозаписям.
3. Противодействие «Умному голосованию»
Отдельного разбора заслуживает ситуация, сложившаяся вокруг проекта «Умное голосование», предложенного политиком Алексеем Навальным части оппозиционно настроенных избирателей. Концепция заключается в рекомендациях голосовать в одномандатных округах скоординированно за неадминистративного кандидата, которого инициаторы «Умного голосования» назовут в качестве альтернативного лидера — кандидата, имеющего наибольшие шансы на победу среди всех формально оппозиционных. Координация должна проходить с помощью мобильного приложения.
Как показывают исследования эффекта «Умного голосования» на региональных выборах 2020 года, сделанные российскими политологами, этот эффект в прошлом году достигал 5% в административных центрах регионов и 7– 8% — в Москве и Санкт-Петербурге (хотя в сельской местности он заметен слабо). При этом упоминаемость «Умного голосования» в соцсетях и в поисковых запросах пользователей интернета тогда была невысокой (в СМИ его, конечно, упоминали крайне мало).
Отметим, что часть официальных претензий российских властей во время борьбы с «Умным голосованием» заключается в том, что оно противоречит российским законам, являясь незаконной агитацией. Действительно, согласно избирательному законодательству, агитация за или против кандидатов или партий должна быть оплачена со специального избирательного счета.
В Постановлении от 14.11.2005 № 10-П Конституционный суд России разъяснял, что граждане России вправе заниматься агитацией, поскольку иное означало бы, по существу, отказ в праве реально повлиять на ход избирательного процесса, а сам по себе избирательный процесс сводился бы лишь к факту голосования. Таким образом, Конституционный суд подчеркнул неразрывную связь свободы выражения мнения и реализации права на свободное волеизъявление.
Однако далее, в этом же постановлении, Конституционный суд говорит, что такая агитация должна осуществляться без финансовых затрат или привлечения к ней третьих лиц, иначе это вело бы к нарушению правил финансирования избирательной кампании и в итоге разрушало бы гарантии истинного плюрализма.
В самом деле, разрешение избирателям самостоятельно тратить деньги на ведение агитации за или против кандидата или партии фактически уничтожило бы правила финансирования и, в конечном счете, негативно сказалось бы и на равенстве прав кандидатов, и на содержании той самой публичной дискуссии, которая важна для формирования осознанной воли.
Таким образом, если подходить к действующему законодательству с сугубо позитивистских трактовок, то «Умное голосование» действительно является нарушением (стоит ли писать так резко?).
Однако сама эта ситуация возникла как результат нарушения других фундаментальных свобод и прав, столь же важных для проведения свободных выборов — свободы ассоциаций и права быть избранным. Избирателям не запрещается жертвовать деньги в поддержку кандидатов или партий — просто это должно осуществляться установленным законом образом, через пожертвование на счет соответствующего избирательного объединения или кандидата. Однако сторонники Алексея Навального лишены такой возможности — несмотря на все попытки зарегистрировать политическую партию они постоянно получали отказы, чем была нарушена их свобода ассоциаций; а необоснованные и непропорциональные ограничения пассивного избирательного права привели к тому, что они оказались лишены также возможности подержать своих кандидатов. Таким образом, нарушение фундаментальных прав и свобод значительной части избирателей привели к тому, что для реализации своего конституционного права на участие в управлении государством они вынуждены были пойти на нарушение менее значимых норм избирательного законодательства.
В любом случае, этот гражданский ресурс на службе оппозиции не сопоставим по своему объему с административным ресурсом, которым действующие власти злоупотребляют для оказания содействия «партии власти» и ее кандидатам.
