Выделите текст, чтобы комментировать.
К 2030 году более 95% судей должны постоянно пользоваться судебными сервисами на базе искусственного интеллекта.
Ещё один целевой показатель — 30–50% проектов процессуальных документов предполагается создавать с помощью ИИ.
Цифры заметные.
Но меня как предпринимателя в этой истории больше заинтересовало не то, сколько судей будут пользоваться искусственным интеллектом, а как именно Верховный Суд собирается его внедрять.
Потому что последовательность там очень правильная: сначала разобраться в процессе — потом его автоматизировать.
И вот здесь бизнесу есть что забрать себе.
Если вы не можете описать процесс — автоматизировать пока нечего
Концепция предусматривает, что перед внедрением технологии процесс сначала нужно проанализировать и разделить на части.
Понять:
- что происходит;
- какие действия выполняются;
- какие данные используются;
- где можно подключить технологию;
- где остаётся человек.
Я бы в бизнесе начинал точно так же.
Не: «Нам срочно нужен искусственный интеллект».
А: «Какую конкретно работу мы хотим изменить?»
- Что сейчас происходит с этой задачей?
- Где теряется время?
- Где возникают ошибки?
- Что делает сотрудник вручную?
- Что повторяется каждый день?
Если на эти вопросы нет ответа, проблема пока не в отсутствии ИИ. Проблема в том, что сам процесс никто толком не видит. И здесь технология не наведёт порядок автоматически. Она просто быстрее выполнит то, что вы ей передали.
Бизнес часто начинает с инструмента, а не с задачи
По моим наблюдениям, собственники иногда идут в обратном порядке.
Сначала появляется новый сервис. Потом возникает желание срочно его внедрить. И только после этого начинается поиск: «А куда бы его поставить?»
Я бы так не делал.
Искусственный интеллект — это инструмент. А инструмент имеет смысл только тогда, когда понятно, какую задачу он решает.
Например, если менеджер вручную собирает данные из нескольких источников, формирует отчёт и тратит на это много времени — здесь уже есть конкретная работа для анализа.
Но если никто не понимает, зачем этот отчёт вообще нужен и кто принимает решение на его основе, автоматизация отчёта проблему не решит.
Сначала нужно разобраться с управлением.
Даже в суде последнее решение оставляют человеку
Концепция Верховного Суда прямо сохраняет ключевую роль судьи.
ИИ планируется использовать для обработки документов, поиска судебной практики, анализа материалов, протоколирования заседаний и подготовки проектов судебных актов.
Но окончательное решение остаётся за человеком. Для бизнеса здесь тоже понятная граница.
Технология может подготовить. Собрать. Сравнить. Предложить.
Но кто-то должен проверить результат и взять за него ответственность.
Допустим, ИИ подготовил коммерческое предложение. Хорошо.
Кто проверил цену, сроки и обязательства перед клиентом?
Вот этот человек и отвечает за результат.
Фраза: «Так написала нейросеть» не является системой контроля.
«Мы внедрили ИИ» — не результат
Мне понравилось, что в концепции оценивается не только сам факт использования технологии.
К 2030 году не менее 80% проектов процессуальных документов, созданных с помощью ИИ, предполагается утверждать без существенных правок.
Для простых типовых дел поставлена цель сократить сроки рассмотрения на 20–30%. Вот это уже нормальная логика.
Не: «Мы подключили новый сервис».
А: «Что после этого изменилось?»
Я бы в компании смотрел на то же самое.
- Стало ли быстрее?
- Сократилось ли количество ручной работы?
- Стало ли меньше переделок?
- Упростился ли контроль?
- Стал ли результат стабильнее?
Если ничего из этого не произошло, мне не особенно важно, сколько современных технологий компания купила.
«Мы внедрили ИИ» — это описание инструмента. Не результата.
Риски тоже нужно считать заранее
В концепции отдельно предусмотрены риски: ошибки модели, так называемые галлюцинации, утечки данных, кибератаки, снижение качества работы системы.
То есть сама технология изначально рассматривается вместе с контролем. Не вместо него. Это тоже важный принцип для бизнеса.
Если результат влияет на деньги, обязательства перед клиентом или важные управленческие решения, проверка должна быть встроена в процесс заранее.
Не после первой серьёзной ошибки.
Собственнику не нужно становиться специалистом по каждой нейросети
Но он должен понимать три вещи.
- Какой процесс мы меняем?
- Что именно должно стать лучше?
- Кто отвечает за итоговый результат?
Вот это уже зона собственника. Не обязательно самому выбирать каждую программу или разбираться во всех настройках.
Но если компания тратит деньги и время на внедрение технологии, собственник должен понимать, зачем это делается и по каким показателям будет видно результат.
Иначе очень легко получить современный инструмент внутри старого хаоса.
Я бы начал с одного процесса
Не нужно пытаться автоматизировать всю компанию сразу. Возьмите одну повторяющуюся работу.
Например:
- подготовку коммерческого предложения;
- обработку заявки;
- отчёт;
- ответ клиенту;
- работу с документами.
И разложите её на четыре части:
- Что собираем.
- Что можно подготовить автоматически.
- Что проверяет человек.
- Кто отвечает за итог.
После этого станет намного понятнее, где искусственный интеллект действительно нужен.
А где сначала надо описать работу, определить ответственность и убрать лишние действия.
Вот это в истории Верховного Суда мне интересно больше всего
Не цифра 95%.
И не сама идея, что искусственный интеллект приходит в судебную систему.
А порядок: разобрать процесс → понять, что можно передать → сохранить человеческое решение → измерить эффект → контролировать риски.
Для бизнеса я бы использовал ту же последовательность.
Поэтому вместо вопроса: «Кого нам заменить искусственным интеллектом?»
я бы задал другой: «Какую работу в компании можно передать технологии без потери контроля?»
А следом: «Кто после этого отвечает за результат?»
Потому что хороший процесс искусственный интеллект может ускорить.
А плохой процесс от скорости хорошим не станет. Начинать всё равно придётся с порядка.
