Выделите текст, чтобы комментировать.
В этот день перед судом предстал свидетель обвинения предприниматель Ринат Гайнуллин, чьи фирмы выполняли строительные подряды. Его показания, данные на следствии, раз за разом рассыпались под вопросами защиты и самого подсудимого. А главное, выяснилось, что к показаниям его принуждали.
«Не дашь, то тебя посадят»: свидетель о давлении
В ходе допроса Гайнуллин рассказал, как его заставляли давать показания против Фаттахова. По его словам, оперативники приходили к нему домой и угрожали уголовным преследованием.
«У меня дома. – То есть Вам угрожали уголовным преследованием? – переспросил судья. – Они угрожали», – ответил свидетель.
При этом в других эпизодах допроса он утверждал, что все рассказал добровольно. Судья зафиксировал это противоречие.
Такие «качели» в показаниях дают серьезный повод усомниться в их достоверности. В соответствии со статьей 75 УПК РФ показания, полученные под давлением, не могут считаться допустимыми доказательствами.
«Если бы я брал 10%, я давно стал бы миллионером»
Фаттахов, воспользовавшись правом задать вопросы свидетелю, перечислил реальные объекты, которые Гайнуллин ремонтировал в Актанышском районе: кровли многоквартирных домов, сельские клубы, десятки объектов.
«Мы с тобой отремонтировали все сельские клубы... Если бы я 10% просил, тогда давно уже миллионером стал бы, Ренат», – заявил подсудимый.
Свидетель не смог опровергнуть факт этих работ. Значит, что если бы Фаттахов действительно требовал «откаты» с каждого контракта, он получил бы суммы, кратно превышающие те, что фигурируют в обвинении.
Версия о систематическом вымогательстве рассыпается.
2,1 миллиона, которые оказались не взяткой
Один из ключевых эпизодов обвинения – передача Фаттахову 2,1 млн рублей. Гайнуллин называл данную сумму взяткой.
Однако Фаттахов в суде пояснил: это была обналичка его собственных средств. «Я ему сначала перечислил, он мне помог обналичить деньги. 2300 за ОПГС мы ему перечислили, 200 тысяч он оставил за обналичку, и 2 миллиона 100 тысяч рублей он мне передал», – рассказал подсудимый.
Более того, события происходили не в 2016 году, как утверждает следствие, а в 2012–2013 годах, когда Фаттахов только стал министром. «Следователями они переделывали дату 12-й год на 16-й год. Никаких денег тогда у нас не было», – добавил он.
Таким образом, если дата изменена искусственно, рушится вся хронология обвинения.
Путаница в суммах и отсутствие документов
Свидетель не смог последовательно назвать суммы, которые якобы передавал. Фаттахов уличил его в том, что на очной ставке, даже имея письменный текст, он путался: то называл 500 тысяч, то 600.
Гайнуллин признался, что был сильно взволнован.
Кроме того, на вопросы о документах, подтверждающих затраты на ремонт столовой (4,8 млн рублей по экспертизе МВД), свидетель не смог внятно ответить. Почему не были представлены договоры и сметы? Почему в экспертизу не вошли документы? Ответа не последовало.
Отсутствие первичных документов ставит под сомнение все суммы, которые обвинение вменяет Фаттахову.
Помощь, а не вымогательство
Парадоксально, но именно Гайнуллин подтвердил, что Фаттахов помогал ему с оплатой долгов. Когда на завершение работ по техникуму не хватало 25 млн рублей, подсудимый обратился к президенту республики, и средства выделили. «Потапов сам пояснил, что рассчитаться с Вами, он пошел к президенту, и вам после этого только выплатили 25 миллионов... Да», – подтвердил свидетель.
Если бы Фаттахов вымогал деньги, он не стал бы ходатайствовать о дополнительном финансировании для подрядчика. Это поведение человека, который помогает бизнесу, а не «крышует» его.
Конфликт из-за коровника, а не из-за взятки
На вопрос, почему они рассорились, Фаттахов ответил: свидетель отказался бесплатно делать ремонт коровника. «Он хотел еще мне коровник дать, я отказался и разошелся», – подтвердил Гайнуллин.
Причина разрыва – обычный пор, а не невыплата взяток.
Экономическая нелогичность
Свидетель говорил, что работал часто в убыток, но при этом согласился за свой счет сделать ремонт столовой агрофирмы «Чишма» на сумму около 6 млн рублей в обмен на будущие подряды. При этом прибыль от этих подрядов, по его же словам, была мизерной.
Ни один предприниматель, тем более в тяжелом финансовом положении, не пойдет на такие условия. Версия о «взятке» в этой схеме не выдерживает элементарной экономической проверки.
Что дальше
Суд продолжит исследование доказательств. Однако уже сейчас очевидно: показания главного свидетеля по этому эпизоду противоречивы, получены под давлением и не подтверждаются документами. Фаттахов последовательно доказывает, что никаких взяток не брал, а деньги, которые фигурируют в обвинении, были либо возвратом, либо обналичиванием его собственных средств.
