Выделите текст, чтобы комментировать.
3 апреля 2026 года в Мензелинском районном суде продолжилось рассмотрение уголовного дела экс-вице-премьера Татарстана Энгеля Наваповича Фаттахова. Заседание было посвящено исследованию письменных доказательств. Подсудимый лично комментировал документы из томов дела, обратив внимание суда на счета-фактуры без подписей и печатей, а также на завышенные объёмы материалов, не соответствующие реальным работам.
Счета-фактуры без подписей и печатей
В ходе заседания Фаттахов указал, что ряд документов, на которых сторона обвинения строит претензии по эпизодам, связанным с ремонтом жилого дома и хозяйственных объектов, не имеют юридической силы. Подсудимый заявил, что представленные счета-фактуры не содержат подписей и печатей организаций-поставщиков:
«Вот эти счета-фактуры — это все туфтовые. Там ни подписи, ни печати. Это не соответствует тем материалам, которые находятся у нас.»
Защита отмечает, что для судебной практики отсутствие подписей и печатей на первичных учётных документах ставит под сомнение их достоверность и допустимость в качестве доказательства.
27 тысяч кирпичей на одну перегородку
Одним из аргументов защиты стало несоответствие заявленных объёмов строительных материалов реальным потребностям. Комментируя накладные на 27 тысяч штук кирпича, Фаттахов отметил:
«На этот кирпич можно два коттеджа построить. У меня одна перегородка на 27 тысяч кирпичей. Это неправильный документ.»
Защита расценивает такие расхождения как искусственное завышение объёмов работ, вменяемых подсудимому. Сам подсудимый последовательно и логично указывает на подложный характер ряда финансовых документов.
Документы с других объектов
Защита обратила внимание суда на ещё одно обстоятельство: часть представленных Муртазиным счетов-фактур, по утверждению подсудимого, вообще не имеет отношения к ремонту его дома. Эти документы, как указал Фаттахов, относятся к иным объектам, в которых предприниматель принимал участие. Объёмы материалов в них завышены в несколько раз, а сами материалы не использовались при отделке дома.
Фактически, по мнению защиты, Муртазин приложил к делу документы о материалах, которые были использованы на других объектах, пытаясь выдать их за расходы по ремонту дома Фаттахова.
Противоречия в суммах: 80 тысяч против 530 тысяч
Сегодня также было отмечено расхождение в финансовых расчётах. По одному из актов сверки с подрядчиком Муртазиным сумма задолженности за ремонт дома составляет 80 тысяч рублей, тогда как экспертиза, на которую ссылается следствие, называет сумму в 530 тысяч рублей.
«На сегодняшний день сумма составляет 80 тысяч рублей. По экспертизе стоит 530 тысяч рублей», — привел данные подсудимый.
Защита обратила внимание суда на то, что такое несоответствие не может быть объяснено технической ошибкой и требует дополнительной проверки.
Рекомендательные письма: стандартная процедура, а не «покровительство»
Фаттахов объяснил природу рекомендательных писем в адрес ГИСУ (Главного инвестиционно-строительного управления), которые следствие трактует как форму «покровительства» определённым подрядчикам. По его словам, такие письма запрашивались самой организацией для корректировки финансирования и закрытия выполненных работ. Это была стандартная процедура, а не инструмент лоббирования.
Пример: строительство пруда в селе Аняково, родине первого президента Татарстана Минтимера Шаймиева. Подрядчиков на этом объекте меняли трижды. Сначала работы выполнял ПМК-6. Затем подряд перешёл к «Стройкому» Муртазина. Однако Муртазин провалил объект — сорвал сроки и качество. В итоге его заменили на Мензелинский ПМК, который и сдал объект.
«Попросить подрядчика из другого района — это унижение для главы администрации. Но объект мы должны были открыть», — пояснил Фаттахов.
Этот эпизод опровергает версию о «покровительстве». Если бы Муртазин был коррупционным «любимчиком», его бы не сняли с такого ответственного объекта и не заменили чужаками. Напротив, смена подрядчика показывает, что качество и сроки были для Фаттахова важнее любых личных связей.
Сами по себе рекомендательные письма главы района в адрес ГИСУ не являются нарушением закона и не могут расцениваться как должностное преступление. Это общесложившаяся практика, подтвержденная показаниями свидетелей.
Итоги заседания
Суд отказал в допросе представителя ООО «Евростиль» Егорушкиной, посчитав, что она не являлась очевидцем событий. Суд постановил вызвать руководителя организации Гайсина, который, по мнению суда, обладает полной информацией относительно процедуры заключения договоров, о которых идет речь в уголовном деле.
Следующее заседание назначено на 14 апреля 2026 года.
